Справа № 991/2477/21
Провадження №11-сс/991/294/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року                                                                                м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 , 
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю :
особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
детектива - ОСОБА_7 ,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 про залишення без задоволення його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52020000000000382, 
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення        
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52020000000000382 від 16 червня 2020 року. 
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 від 16.06.2020 за заявою ОСОБА_6 щодо безпідставного підвищення тарифів на міжнародні поштові відправлення, яке здійснено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі – НКРЗІ) за зверненням АТ «Укрпошта» щодо підвищення тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень, тобто ймовірно вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою детектива НАБУ від 23.03.2021 кримінальне провадження № 52020000000000382 від 16.06.2020 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб НКРЗІ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що детективом витребувано та отримано відомості, які дозволили перевірити наявність ознак кримінальних правопорушень в діях службових осіб НКРЗІ та АТ «Укрпошта» та спростувати гіпотезу про їх наявність. Детектив правомірно встановив відсутність в діях службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, та АТ «Укрпошта» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Оцінка ОСОБА_6 показань свідків виключно як «усні доводи» не базується на положеннях ст. 95 КПК України, а тому відомості, які надали в ході допитів директор Департаменту економічного аналізу НКРЗІ ОСОБА_8 , заступник начальника відділу цін та тарифів АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 володіють таким же доказовим значенням як і відомості, що отримані з інших джерел доказів. Стосовно ж аргументів ОСОБА_6 про те, що детективом не проведено необхідних слідчих дій, зазначив, що в силу положень ст. 93, 94 КПК України слідчий має найширший розсуд у кримінальному провадженні стосовно визначення потреби у вчиненні процесуальних дій, за допомогою яких встановлювати наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
А тому, за переконанням слідчого судді, детектив всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, зміст та форма процесуального рішення детектива (постанова про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, офіційне розслідування проведене ефективно, а за таких обставин доводи ОСОБА_6 про її необґрунтованість та незаконність не заслуговують на увагу.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021,  ОСОБА_6 19.04.2021 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій ставляться вимоги про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 та постановлення нової ухвали, якою постанову детектива НАБУ від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження слід скасувати. 
       На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.
Кримінальне провадження № 52020000000000382 було зареєстровано детективами НАБУ 16 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2020, якою задоволено його скаргу на бездіяльність детективів НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин. 
Втім, слідчим органом було неналежно виконано зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки ним у заяві про кримінальне правопорушення було вказано про інший склад злочинів, ніж внесений до ЄРДР. 
01.07.2020 ним як потерпілим у кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення необхідних слідчих дій, яке детективом було задоволено. Однак, фактично ці дії проведені не були і постановою детектива ОСОБА_7 від 23.03.2021 кримінальне провадження закрито.
Проте, слідчим суддею не було вжито заходів для поновлення його порушеного права, а тому ухвала від 13.04.2021 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі. 
Детектив НАБУ у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 . Вказав, що у межах здійснюваного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 ним виконано слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, на необхідності у проведенні яких наполягав ОСОБА_6 , результати здійснення яких містяться у матеріалах кримінального провадження № 52020000000000382.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, учасників судового провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження та обговоривши їх, Суд дійшов наступних висновків. 
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ст. 3 КПК України).
Під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування підлягає апеляційному оскарженню (ч. 2 ст. 309 КПК України).
Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 від 16.06.2020 за заявою ОСОБА_6 щодо ймовірно вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зокрема, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами НКРЗІ, за попередньою змовою з керівництвом АТ «Укрпошта», шляхом прийняття завідомо незаконних нормативно-правових актів, що полягають у отриманні надприбутків в особливо великих розмірах, у тому числі для забезпечення особистих матеріальних інтересів керівництва АТ «Укрпошта». Такі висновки ОСОБА_10 зробив з огляду на те, що посадовими особами НКРЗІ прийнято рішення про значне підвищення поштових тарифів для міжнародних відправлень без дотримання Порядку регулювання тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку, затвердженого Рішенням НКРЗІ від 23 травня 2017 року № 260. Крім цього, без будь-якого обґрунтування та без оформлення відповідних рішень було змінено тарифну сітку, що призвело до прихованого додаткового підвищення деяких міжнародних поштових тарифів.
Постановою детектива НАБУ від 23.03.2021 кримінальне провадження № 52020000000000382 від 16.06.2020 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб НКРЗІ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З урахуванням вимог ст. ст. 3, 8-9, вимог Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому прийняття такого рішення здійснюється після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (абз.2 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Виходячи із вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У постанові про закриття кримінального провадження № 52020000000000382 детектив викладає фактичні обставини, які свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема – ним здійснено перевірку відповідності формування нових тарифів нормативно-правовій базі, яка визначає засади її формування, проведено допит осіб щодо підстав збільшення розміру тарифів. На підставі викладеного, оскільки детективом не встановлено даних штучного завищення економічних показників, що впливають на прийняття рішення про підняття тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку, перегляд тарифів АТ «Укрпошта» на відповідні періоди відбувався внаслідок зростання, зокрема, мінімальної заробітної плати, рівня інфляції, індексу цін та специфіки розрахунки (нарахування) ЄСВ, матеріалами досудового розслідування встановлено відсутність заподіяння діями службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, а також АТ «Укрпошта» шкоди правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб, державним чи громадським інтересам, та відповідно складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відносно доводу апеляційної скарги щодо непроведення детективом усіх слідчих дій, які були викладені у клопотанні ОСОБА_6 від 01.07.2020, Суд дійшов наступного висновку.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Так, ОСОБА_6 у клопотанні від 01.07.2020 до НАБУ заявлено про проведення необхідних, на його думку, слідчих дій (а.с. 7-8) у кримінальному провадженні № 52020000000000382 від 16.06.2020, а саме – отримання тимчасового доступу та проведення допиту. 
Листом від 10.07.2020 № 0432-188/24106 детектив НАБУ ОСОБА_11 повідомив про отримання вказаного вище клопотання та щодо направлення запитів про витребування інформації по викладених у клопотанні ОСОБА_6 питаннях, за результатами отримання інформації за якими, ним буде прийматися рішення про допит свідків та проведення слідчих дій.
Із постанови про закриття кримінального провадження № 52020000000000382 (а.с. 4-5) вбачається, зокрема, що детективом здійснювався збір інформації та її аналіз, а також допитувалися свідки. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До слідчих (розшукових) дій відноситься допит (ст. 224 КПК України).
Тимчасовий доступ, у свою чергу, є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 159 КПК України), який застосовується із метою досягнення дієвості цього провадження, у разі існування обставин, передбачених ст. 132 КПК України.
Із урахуванням викладеного та вимог ст.ст. 8-9, 40, 91-94, 284 КПК України, слідчим реалізовано свої повноваження щодо збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних обставин у справі, у обсязі, необхідному для прийняття обґрунтованого процесуального рішення. У судовому засіданні доводи ОСОБА_6 щодо нездійснення детективом відповідних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, про які клопотав останній, не підтвердилися. Тому, у Суду відсутні підстави для встановлення існування неповноти здійсненого детективом досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим Суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у цій частині. 
Відносно доводу апеляційної скарги щодо повідомлення ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину щодо іншого складу злочинів, ніж було внесено до ЄРДР, Суд дійшов наступних висновків.
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2020 про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 Національним антикорупційним бюро України було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Із наявних матеріалів судового провадження та наданих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній під час здійснюваного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 за ч. 1 ст. 364 КК України не звертався до уповноваженої особи щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно іншої кваліфікації злочинів, яка була викладена у поданій ним заяві про вчинення злочину. 
Незгода із кваліфікацією, внесеною уповноваженою особою до ЄРДР щодо ймовірно вчиненого злочину у кримінальному провадженні, не є предметом даного оскарження за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, і сама по собі така незгода не може слугувати підставою для скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Із врахуванням вимог ст. 40 КПК України, саме уповноваженою особою, що розпочинає та здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема – слідчим, за наслідком оцінки фактичних обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, здійснюється попередня кваліфікація ймовірно вчиненого злочину та у ході здійснення такого розслідування, може змінюватися з огляду на виявлення нових об`єктивних обставин.
Тому, з огляду на наявність дискреційних повноважень у слідчого відносно кваліфікації ймовірно вчиненого злочину та її внесенням до ЄРДР, здійснення слідчим повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000382 за ч. 1 ст. 364 КК України, іншим предметом оскарження у даному судовому провадженні, Суд відхиляє даний довід апеляційної скарги.
Інших підстав, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 13.04.2021, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 303, 376, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів–

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                          ОСОБА_2 

Судді:                                          ОСОБА_3 

                                                                        ОСОБА_4