ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року                                                                                  Справа №  904/4403/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний  апеляційний господарський суд у складі 
судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. 

секретар судового засідання Грачов А.С. 

за участю представників сторін:
від відповідача: Сідельникова О.Л., ордер серії АР №1003552  від 22.02.2021,  адвокат;
від позивача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/4403/20 (суддя  Петренко Н.Е., повне рішення складено 23.11.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт",                         м. Марганець Дніпропетровської області

до Марганецької міської Ради , м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання договору оренди поновленим шляхом визнання додаткової угоди укладеною   

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2020 року ТОВ «Ландшафт» звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.08.2009, який був укладений з Марганецькою міською радою та зареєстрований у Марганецькому міському відділі ДРФ ДП «Центру державного земельного кадастру» від 01.06.2009. Також просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії зазначеного договору від 26.05.2009 у запропонованій редакції на той же строк на тих же умовах.

25.08.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву та зазначено нового належного відповідача – Марганецьку міську раду, бо відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцем земельної ділянки виступає саме вона.

Ухвалою суду від 26.08.2020 замінено неналежного відповідача на належного - Марганецьку міську раду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, у нього відсутня заборгованість з орендної плати по ній, відсутнє письмове заперечення відповідача щодо поновлення оренди земельної ділянки, позивач має переважне право на поновлення оренди, оскільки має спеціальний дозвіл на користування надрами та дотримується договору щодо збереження стану об`єкта оренди, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний термін в обов`язковому порядку. 

Відповідач проти позову заперечив з огляду на відсутність підстав для поновлення договору оренди, бо позивач в порушення умов договору та норм діючого законодавства із заявою про поновлення договору звернувся 01.04.2020, тоді як строк дії договору – до 01.06.2019. Таким чином, позивачем не реалізовано переважне право на поновлення договору у строк не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору та таке переважне право є втраченим. Також зазначив, що виходячи із раніше поданих заяв, позивач не мав намір продовжувати дію договору. Так, згідно заяви від 09.04.2019 №09/4 позивач просив розірвати договір (а.с. 115). 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/4403/20 (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано порушенням позивачем строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, що є необхідним при застосуванні конструкції ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї. 

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом порушені норми процесуального права (ст. ст. 73, 86 ГПК України) та не вивчено, не досліджено та не описано у судовому рішенні усіх поданих доказів, зокрема тих, що стосуються відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за землю та дозволу на користування надрами №4582 від 18.12.2007;
-          судом неправильно застосовані норми матеріального права (ст. ст. 66, 93, 124, 1261 Земельного кодексу України та ст. ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

17.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначив, що позивачем не був дотриманий алгоритм вчинення дій, який визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та не реалізоване переважне право на поновлення договору оренди землі, порушено строки звернення із повідомленням про намір поновити договір оренди землі. Позовна вимога про визнання договору поновленим не відповідає способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», бо належним способом захисту порушеного права в даному випадку є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

23.02.2021 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 23.11.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди та рішенням ради від 24.12.2020 №68-3 прийнято позитивне рішення, продовжено договір оренди землі. Тому, предмет спору у даній справі вичерпано.  Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

31.03.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що відповідач не надав жодних заперечень проти користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та продовжив термін розгляду клопотання №01/04 від 01.04.2020 про поновлення строку дії договору. Відсутні перепони за ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору на той саме строк. Позивачем обраний належний спосіб захисту порушеного права – поновлення договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди. 

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021  зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначений в судовому засіданні на 24.02.2021 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 24.02.2021 за клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 31.03.2021 – 14.30 год., про що прийнято ухвалу.

31.03.2021 у зв`язку з участю судді Подобєда І.М. у круглому столі для розгляду апеляційної скарги справу передано на перерозподіл, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П, суддів Орєшкіної  Е.В., Кузнецової І.Л., яка ухвалою суду від 31.03.2021 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження. 

У судовому засіданні 31.03.2021 повноважний представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 31.03.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що у позивача немає адвоката та йому потрібен час на пошук нового адвоката та укладення із ним договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що апелянт вже вдруге заявляє клопотання про відкладення розгляду справи та перше клопотання судом ухвалою суду від 24.02.2021 було задоволено, позивачем не обґрунтовано неможливості укладення договору про надання правової допомоги протягом місяця між судовими засіданнями, наявних матеріалів у справі достатньо для розгляду справи та відсутні підстави, визначені п. 2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи від 31.03.2021, підписане директором ТОВ «Ландшафт» Мирон Г.К., було подане до канцелярії суду саме в день судового засідання – 31.03.2021. Тому, директор позивача не був позбавлений права самостійно прийняти участь у судовому засіданні або надати відповідні повноваження Музиці Я.В. (самопредставництво), яка згідно поданої довіреності від 31.03.2021 уповноважена брати участь у судових засіданнях тощо.

У судовому засіданні 31.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

26.05.2009 між Марганецькою міською радою (далі – орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (далі – орендар, позивач) був  укладений договір оренди земельної ділянки б/н (надалі – договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради №1120-40/V від 26.05.2009 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для добувної промисловості, яка знаходиться за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець (в районі залізничної станції "Піралюзит") (пункт 1 договору).

В оренду надана земельна ділянка загальною площею 70,0000 га (кадастровий номер 1211300000:01:002:0007), категорія земель, згідно п. ж ст. 19 ЗКУ, землі промисловості. На земельній ділянці розташоване шламосховище марганцевої руди колишньої рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова (пункти 2, 3 договору).

Договір укладено на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 договору).

01.06.2009 договір зареєстровано у Марганецькому міському відділ ДРФ ДП "Центру державного земельного кадастру", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 01.06.2009 за №04:09:109:00053.

Відтак, строк дії договору оренди - до 01.06.2019.

28.02.2019 позивачем було подано відповідачу клопотання про розгляд питання передачі в оренду для добувної промисловості земельної ділянки орієнтованою площею 64,5000 га за рахунок земель комунальної власності в межах населеного пункту м. Марганець (а.с. 107). 

Відповідач надав позивачу відповідь №31/19 від 20.03.2019 в якій інформував ТОВ “Ландшафт” про те, що земельна ділянка за адресою: м. Марганець (в районі залізничної станції “Піралюзіт”), площею 70,00 га, кадастровий номер 1211300000:01:002:007, на підставі рішення Марганецької міської ради від 26.05.2009 за №1120-40/V та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2009 за №04:09:109:00053, передана в користування на умовах оренди - ТОВ “Ландшафт” для добувної промисловості, тобто перебуває в користуванні ТОВ “Ландшафт”, а тому не може бути передана в користуванні на умовах оренди повторно відповідно до вимог діючого чинного законодавства.

09.04.2019 позивачем направлено відповідачу заяву №09/04 про розірвання договору оренди земельної ділянки розташованої в м. Марганець, площею 70 га, кадастровий номер 1211300000:01:002:007, який укладено між ТОВ “Ландшафт” та Марганецькою міською радою та зареєстрований 01.06.2009 року №04:09:109:00053, у зв`язку з закінченням терміну дії договору 31.05.2019 (а.с. 115).

Докази розгляду зазначеної заяви в матеріалах справи відсутні.

16.04.2019 ТОВ “Ландшафт” направлено відповідачу заяву                                                 №030001-000705-002-23 про надання рішення щодо дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення оренди на земельну ділянку орієнтованою площею 64.5 га.

На виконання заяви ТОВ “Ландшафт” від 09.10.2019 № 09/10 щодо вилучення земельної ділянки із користування на умовах оренди було проведено комісійне обстеження земельної ділянки з виїздом на місце. При виїзді на місце комісією було засвідчено, що на території орендованої земельної ділянки проводяться роботи по видобутку корисних копалин (надр), територія ретельно охороняється приватною охороною. Охоронці представників комісії, на територію не допустили, пославшись на відсутність керівництва (акт б/н від 12.06.2019 обстеження земельної ділянки за адресою: м. Марганець, район станція "Піралюзіт"). 

21.06.2019 на засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури винесено на порядок денний за №41: про вилучення земельної ділянки із користування на умовах оренди у ТОВ “Ландшафт” за адресою: м. Марганець, в районі залізничної станції “Піралюзіт”. Вирішили: не підтримати; №42 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ТОВ “Ландшафт”, за адресою: м. Марганець, в районі залізничної станції “Піралюзіт”. Вирішили: не підтримати.

09.10.2019 позивач надіслав відповідачу заяву вих. №09/10, в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу орендованої земельної ділянки площею 70,000 га на дві окремі: 64.500 га, яка залишається у користуванні на праві оренди та 5,500 га, яка буде вилучатися у зв`язку з невикористанням (а.с. 30).

30.10.2019 позивач направив відповідачу лист №30/10 з вимогою: 1. Надати ТОВ “Ландшафт” дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки для подальшої передачі в користування на умовах оренди площею 64,5 га на підставі спеціального дозволу на розробку надр №4582 від 18.12.2007 подовжений наказом №494 від 11.12.2018 року; 2. На підставі розробленого проекту у відповідності до чинного законодавства України визначити земельну ділянку, яка підлягає вилученню, рекультивації та подальшій передачі Марганецькій територіальній громаді.

19.12.2019 на п`ятдесят шостому пленарному засіданні Марганецькою міською радою розглянуто питання №49 “Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю “Ландшафт” за адресою: м. Марганець”. Вирішили: рішення не прийнято.

08.01.2020 відповідач надав позивачу відповідь №001/20, в якій  зазначалось,  що  заява  від  30.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки  в користування на умовах оренди площею 64,5 га за адресою: м. Марганець, спеціалістами відділу землекористування та екології розглянуто та підготовлено проект рішення “Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди Товариству з обмеженою   відповідальністю  “Ландшафт”,  за  адресою:   м.   Марганець,  в районі залізничної станції “Піралюзіт”. Проект рішення було винесено на засідання   постійної   депутатської   комісії   з   питань   екології   регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури та на засідання чергової 56 сесії Марганецької міської ради, що відбулось 19.12.2019 року. Депутатами Марганецької міської ради рішення не прийнято.

Позивачем направлено відповідачу клопотання №04/04 від 01.04.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 70,0 га з кадастровим номером 1211300000:01:002:0007 шляхом укладання Додаткової угоди до Договору оренди на той самий термін на тих самих умовах. (а.с. 20, том 1). До заяви була подана в тому числі копія додаткової угоди.

На вказане клопотання відповідачем надано відповідь №18/14-663 від 15.05.2020, якою повідомлено, що у зв`язку з службовою необхідністю термін розгляду заяви від 01.04.2020 №01/04, яка надійшла до центру надання адміністративних послуг 07.04.2020  за №030001-001077-002-03-2020 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, було продовжено. Згідно вимог чинного законодавства України, буде підготовлено відповідний проект рішення, який буде передано до міської ради для розгляду  на засіданні чергової сесії Марганецької міської ради. (а.с. 22).  

Позивач звертався до відповідача з проханням надати інформацію, щодо розгляду клопотання від 01.04.2020 №01/04, що підтверджується листами №07/05 від 07.05.2020, №03/07 від 03.07.2020. (а.с 24).

Листом від 10.07.2020 №055/20 Виконавчим комітетом Марганецької міської ради повідомлено, що на засіданні чергової 61 сесії Марганецької міської ради, що відбулась 26.06.2020, рішення про поновлення договору оренди землі не прийнято (а.с. 121).

Згідно листа Державної податкової служби України, який отриманий ТОВ «Ландшафт 04.08.2020, станом на 02.06.2020 у позивача відсутній податковий борг з орендної плати за землю.

Згідно спеціального дозволу на користування надрами №4582 від 18.12.2007 позивач має право видобування шламів марганцевих руд з метою їх збагачення та отримання марганцевого концентрату для використання в металургійній промисловості. Строк дії дозволу – до 18.12.2037 року (а.с.31).

Позивач звернувся із цим позовом з метою захисту свого переважного права на поновлення Договору, бо продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати оренду плату за неї, а відповідач не направив письмового заперечення щодо поновлення оренди земельної ділянки. 

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. 

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України “Про оренду землі”).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124 Земельного кодексу України). Проте саме Законом України “Про оренду землі” врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Предметом позову у даній справи є визнання додаткової угоди укладеною на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в попередній редакції) та визнання договору поновленим.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла до 16.07.2020) після закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. 

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. 

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В постановах від 22.09.2020 по справі №313/350/16-ц та по справі №159/5756/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі”.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі”, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Між сторонами Договір укладено на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 договору).

01.06.2009 договір зареєстровано у Марганецькому міському відділ ДРФ ДП "Центру державного земельного кадастру", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 01.06.2009 за №04:09:109:00053.

Відтак, строк дії договору оренди, як зазначалось, - сплив 01.06.2019. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заперечення відповідача проти продовження дії договору протягом місяця після закінчення його дій.

Позивачем майже через рік після закінчення строку дії договору направлено відповідачу клопотання №04/04 від 01.04.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 70,0 га з кадастровим номером 1211300000:01:002:0007 шляхом укладання Додаткової угоди до договору оренди на той самий термін на тих самих умовах, яке отримано відповідачем 07.04.2020 (а.с. 20. 21), на якому він грунтує свої позовні вимоги.

Втім, договором було встановлено, що не суперечить положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 договору).

Але в установлений законом та договором строк позивач не висловлював наміру щодо поновлення договору на той же строк та на тих же умовах, а надсилав листи щодо надання в оренду іншої ділянки меншої площі (лист від 28.02.2019) та про розірвання договору (лист від 09.04.2019), тощо.

Тобто позивачем пропущений строк, коли він мав право на реалізацію свого переважного права на поновлення договору на тих же самих умовах на той же строк.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.  

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду №313/350/16-ц від 22.09.2020 року, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №915/1794/19 від 21.10.2020 року, відступів від якої на даний час немає.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем повідомлено, що предмет спору у даній справі вичерпано, бо рішенням Марганецької міської ради від 24.12.2020 продовжено договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем на 10 років, спірний договір визнаний таким, що втратив чинність (а.с. 224). Процедура укладання цього договору регулюються положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції Закону України від 17.12.2020 року №1116-ІХ).

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки рішення суду, безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені   ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Дія оскаржуваного рішення, яка була зупинена ухвалою суду від 25.01.2021 року, підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 -284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд  
   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/4403/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/4403/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.04.2021.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                              І.Л. Кузнецова