ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4800/18 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
суддів Березкіної О.В., Мороза В.Ф. 
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі 
за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 
до відповідача -1 приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
відповідача -3 державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій"
відповідача -4 публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"                                                                      
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора    
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
третя особа -1: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
третя особа -2: державний реєстратор комунального підприємства "Благоустрій"
третя особа -3: публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"
третя особа -4: виконавчий комітет Дніпровської міської ради
про визнання договорів дійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у даній справі в задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 залишено без змін.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі, в якому просило покласти судові витрати понесені ОСББ на правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн.
Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду  в судовому засіданні на 25.05.2021.
25.05.2021 учасники справи наданим їм процесуальним право не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників.
Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про розподіл судових витрат.
Розглянувши клопотання  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує таке.
            Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
         Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
         Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
         Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
         За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);   2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
         У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
         У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
    Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
         Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
   При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
         Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
      Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
         Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
         У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
         Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.
         У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
       За ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
         Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
         Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
      Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Як вбачається з матеріалів справи 18.01.2021 між адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія"  та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 Дніпро" укладено договір №03 про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами адвокатського об`єднання представництва замовника в судах.
          Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг (гонорар) включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи в суді - 500,00 грн, складання та подача позовної заяви - 2 500,00 грн, підготовка та подача заперечення - 1500,00 грн, підготовка та подача відзиву - 1 500,00 грн, підготовка та подача відповіді на відзив - 1500,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 700,00 грн за кожне судове засідання, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду 2 000,00 грн, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на рішення або постанову суду - 3000,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 800,00 грн, підготовка та участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції - 3 000,00 грн кожне судове засідання. 
          В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані платіжні доручення: №151 від 20.01.2021 на суму 1 500,00 грн (призначення платежу: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу), №152 від 20.01.2021 на суму 800,00 грн (призначення платежу: підготовка та участь у судовому засіданні по справі), № 174 від 26.02.2021 на суму 1 500,00 грн (призначення платежу підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу), №196 від 23.04.2021 на суму 800,00 грн (призначення платежу: підготовка та участь у судовому засіданні по справі), №209 від 13.05.2021 на суму 800,00 грн (призначення платежу: підготовка та участь у судовому засіданні по справі).
          З огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг  адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" у суді апеляційної інстанції, співмірність такої суми витрат із обставинами справи та доводами визначеними позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський  суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем судових витрат за представництво інтересів в суді касаційної інстанції в сумі 5 400,00 грн.
         За змістом пунктів 1, 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача.
          У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. 
          Приймаючи до уваги, що у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, а також, враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат та покладення судових витрат на відповідачів.  
        Керуючись ст.ст.129,244,281 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №904/4800/18 задовольнити.
          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське,  вул. Заводська, 25, код ЄДРПОУ 37865555) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" (49130, м.Дніпро, просп. Миру, 3, код ЄДРПОУ 42123949) 3 240,00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу.
          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул. Заводська, 25 І, код ЄДРПОУ 03592248) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", 49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3, код ЄДРПОУ 42123949) 1 080,00 грн – витрат на професійну правничу допомогу.
          Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", (49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 46, код ЄДРПОУ 21322127) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" (49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3, код ЄДРПОУ  42123949) 1 080,00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу.
          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
    Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Додаткова постанова складена у повному обсязі 31.05.2021

    Головуючий                                                                       В.О.Кузнецов
           
 Судді                                                                    О.В.Березкіна

                                                                                            В.Ф.Мороз