УХВАЛА

14 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/32357/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Берднік І.С. і Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" (далі - ДП "НЦТМ")
на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020
за позовом Служби зовнішньої розвідки України
до ДП "НЦТМ"
про розірвання договору, стягнення боргу, 

ВСТАНОВИВ:

ДП "НЦТМ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/32357/15; справу №910/32357/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/32357/15 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу нам рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Однак рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/32357/15 в апеляційному порядку не переглядалося.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "НЦТМ" у частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/32357/15, оскільки вона подана на рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/32357/15 з огляду на таке.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/32357/15 посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 174, 256, 260, 261 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270  грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас ДП "НЦТМ" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона, посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги через відсутність коштів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.                  

Отже, посилання ДП "НЦТМ" на тяжкий майновий стан не є підставою для звільнення  від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №       24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ДП "НЦТМ" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 2 270 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ДП "НЦТМ" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/32357/15.

2. Касаційну скаргу державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/32357/15 залишити без руху.

3. Надати державному підприємству "Науковий центр точного машинобудування" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити державному підприємству "Науковий центр точного машинобудування", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко

Суддя                                                                                                       І. Берднік

Суддя                                                                                                           І. Булгакова