П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
14 квітня 2021 року                                                                    м. Київ
 
справа № 761/27284/17
провадження № 22-ц/824/5410/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Пікуль А.А., Левенця Б.Б.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 рокуу складі судді Макаренко І.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни,повний текст складений 18.11.2020 року,
 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.
Доводи скарги ОСОБА_1 мотивувавтим, що під час телефонної розмови з працівником АТ КБ «Приватбанк» йому стало відомо про арешт його банківських рахунків, в тому числі, призначеного для виплати заробітної плати. 
При цьому, станом на 27 вересня 2019 року копії постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження йому до відома не доводились, поштою не надсилались.
Скаржник зазначає, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця він не може отримати заробітну плату (грошове забезпечення), яка являється єдиним джерелом його існування, а також не має можливості виконувати кредитні зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», що призводить до збільшення сум витрат відсотків у подальшому.
Отже, на підставі викладених обставин,ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та частково скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Стельмах О.О. (№ АСВП: 57220401, виконавчий лист №761/27284/17) в частині накладання арешту на банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на який перераховується заробітна плата (грошове забезпечення); зняти арешт для виплати йому заробітної плати (грошового забезпечення), а саме: номер рахунку (соціальної карти для виплат) в АТ КБ «Приватбанк» - 5168745600384082.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року закрито провадження у даній справі. 
Скаржнику роз`яснено, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у разі, коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що постановаШевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі № 761/16447/18, на яку суд послався в оскаржуваній ухвалі, не має жодного відношення до накладення арешту на його рахунки.  
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника з примусового виконання судового рішення ухваленого за правилами ЦПК України.  
Так, Постановою апеляційного суду м.Києва від 05.05.2018 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1   101912 грн. 12 коп. та 1600 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.
22.05.2018 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим на виконання зазначеного судового рішення від 05.05.2018 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 103512,12 грн.
30.08.2019 року у вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Статтею 477 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.
Таким чином, висновок суду про те, що даний спір має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, на думку судової колегії,  є помилковим.
З врахуванням вказаних  обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складений 16 квітня 2021 року

Головуючий:                                                                              

 
 
Судді: