ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
21 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/911/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в  Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в адміністративній справі №340/911/20 (суддя у 1 інстанції Кармазина Т.М.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935200106129 від 12.03.2020 року про відмову у перерахунку пенсії;       
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки прокуратури Київської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії, від 05.03.2020 року №18ф-108 у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2020 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належної до сплати сумою пенсії. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Київської області від 05.03.2020-р. №18ф-108, проте відповідач протиправно відмовив у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії, про що прийняв   рішення   №935200106129   від   12.03.2020. На переконання позивача, відповідач в оскаржуваному рішенні  протиправно послався на те, що він не має права на перерахунок пенсії, оскільки довідка прокуратури Київської області від 05.03.2020 року №18ф-108 видана відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657, згідно із якою розмір заробітної плати за відповідною посадою був визначений станом на 06.09.2017 року, а перерахунок пенсії здійснюється у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, якої не було після 13.12.2019 року, тобто з часу ухвалення Конституційним Судом України № 7-р(ІІ)/2019 рішення від 13.12.2019 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935200106129 від 12.03.2020 року про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Київської області від 05.03.2020 року №18ф-108, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в  Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Закон 1789 втратив чинність одночасно з набранням чинності Закону 1697, тобто з 15.07.2015 року. Згідно з п.20 ст. 86 Закону 1697 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст. 86 Закону 1697, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, ч.20 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” в редакції, що набрала чинності 13.12.2019 року, не підлягає застосуванню до правовідносин (зокрема, фактів підвищення заробітної плати працівників органів прокуратури), які мали місце до 13.12.2019 року. 
Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 30.04.2010 року та отримує пенсію за вислугою років, яка призначена відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від суми заробітної плати.
З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що з 2010 року відповідачем неодноразово здійснювався перерахунок пенсії позивача згідно поданих довідок прокуратури Київської області із розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою.
11.03.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Київської області від 05.03.2020-р. №18ф-108, виданої відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. 
Відповідач відмовив у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії, про що прийняв рішення №935200106129 від 12.03.2020 року посилаючись на те, шо право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненнями, що надходять починаючи з 13 грудня 2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13 грудня 2019 року. Отже,   призначені   працівникам   прокуратури   пенсії переховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13 грудня 2019 року. Крім того, посилалися на п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 року №115, яка набрала чинності з 01.01.2020 року, якою затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур та встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Згідно із п.21 ст.4 КАС України типові адміністративні справи – адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявленого аналогічні вимоги.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14.09.2020 ухвалено рішення у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20), яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р.
У цій зразковій справі, з урахуванням внесених уточнень, заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову фізичній особі у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату фізичній особі раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від усіх складових заробітку, зазначених у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174 вих.20 від 05.03.2020р., без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.  
Верховний Суд визначив ознаки типової справи, а саме:
а) позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до       Закону №1789-ХІІ       або       Закону № 1697-VII;
б) відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України;
в) предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до       статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ       або       статті 86 Закону України “Про прокуратуру” №1697-VII;
г) звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.
Також Судом зазначено, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами перерахувати пенсію відповідно до       статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ       або       статті 86 Закону України “Про прокуратуру” №1697-VII після   ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.
Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі та предмет спору у справі, яку розглянуто Верховним Судом як зразкову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказана справа є типовою справою по відношенню до справи №560/2120/20.
Отже, правові висновки Верховного Суду, які зроблені під час розгляду справи №560/2120/20, підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.
За результатом розгляду зразкової справи №560/2120/20 Верховним Судом зроблено висновок про те, що з 13.12.2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657); такі пенсії перераховуються з 13.12.2019 року.
Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимог про перерахунок пенсії з 01.01.2020р. та враховуючи висновки, які зроблені Верховним Судом у зразковій справі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими аргументи відповідача, що наведені в апеляційній скарзі, про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури (на підставі Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року).
Отже, в частині визначено права позивача на перерахунок пенсії, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Київської області від 05.03.2020 року №18ф-108, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.
Так, відповідач, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, взагалі заперечував право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури (на підставі Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року).
У свою чергу, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. 
Отже, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що права позивача, у зазначеній частині, будуть порушенні відповідачем під час перерахунку пенсії на виконання цього рішення суду.
З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог, в цій частині, слід відмовити, як передчасних. 
Таку позицію висловив і Верховний Суд під час розгляду зразкової справи №560/2120/20, яким зроблено висновок про те, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції, в частині вирішення заявлених вимог щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в  Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в адміністративній справі №340/911/20 – задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в адміністративній справі №340/911/20, в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в  Кіровоградській області  здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати – скасувати та в цій частині заявлених позовних вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в адміністративній справі №340/911/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва