ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/812/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4734/19 Категорія: на ухвалу 	Скляренко В. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
Секретар - Торопенко Н.М. 

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ; 
відповідач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмила Сергіївна;
особа, яка подала апеляційну скаргу –  ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмила Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року у справі №711/4734/19.
В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1564759 грн. 66 коп.
Скасовано арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна – автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55557784 – ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з останнього на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн.
Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516 грн. 30 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Заявник вказує, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року ще не виконане державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С.
Також вказує, що головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. були винесені ряд постанов у виконавчому провадженні №55557784, а саме: постанова про зняття арешту з майна від 23 вересня 2020 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками завершення виконавчого провадження державним виконавцем Дьо Л.С. не було проведено виконавчих дій щодо зняття заборони відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699 щодо повного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року.
Враховуючи наведене, заявник просив суд роз`яснити, чи приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., якою був посвідчений 05 лютого 2008 року іпотечний договір № CSIPGI0000004646 знімається заборона відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699. Проведення нотаріусом нотаріальної дії у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) згідно Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року відмовлено.
Ухвала обґрунтована тим, що звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду та посилаючись на норми ст. 271 ЦПК України, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 фактично просив роз`яснити не саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року, а порядок його виконання, зокрема чи знімається, після ухвалення судового рішення, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., якою був посвідчений 05 лютого 2008 року іпотечний договір № CSIPGI0000004646 заборона відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699.
Однак, ст. 271 ЦПК України не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року і ухвалити нове рішення або змінити, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року.
В апеляційній скарзі вказує, що під час виконання вказаного рішення суду постановою державного виконавця від 23 вересня 2020 року було знято арешт, накладений на майно боржника, у зв`язку з чим відомості про ОСОБА_1 були виключені із Єдиного реєстру боржників, а відомості із реєстру обтяжень нерухомого майна не були виключені.
Зазначає, що він просив роз`яснити рішення суду від 05 серпня 2020 року про скасування арешту з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , в частині того, хто саме повинен зняти заборону відчуження квартири: приватний нотаріус Миколенко І.М. Черкаського міського нотаріального округу, якою був посвідчений 05 лютого 2008 року іпотечний договір № CSIPGI0000004646; головний державний виконавець Дьо Л.С. Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якої перебувало виконавче провадження № 55557784 або інший орган владних повноважень.
Вважає, що реєстраційна дія щодо зняття заборони відчуження квартири не є новою, невирішеною вимогою, яка змінює зміст та предмет судового розгляду, а є роз`ясненням щодо повного виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1564759 грн. 66 коп.
Скасовано арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна – автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55557784 – ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з останнього на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн.
Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516 грн. 30 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній чітко визначено який саме виконавчий напис не підлягає до виконання (із зазначенням його реєстраційного номеру, дати прийняття та з коротким змістом його трактування). Також, вказано стосовно якого майна (рухомого, нерухомого) із зазначенням індивідуальних характеристик кожного з них, скасовується арешт та на підставі якого документу він був накладений та у якому виконавчому провадженні. Зазначено розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, із зазначення підстав та мотивів викладених у рішення.
В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є незрозумілим рішення суду, зокрема в частині того, чи знімається, після ухвалення судового рішення, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., якою був посвідчений 05 лютого 2008 року іпотечний договір № CSIPGI0000004646 заборона відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699.
Тобто, представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є незрозумілим порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2020 року.
Проте, як зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі від 29 березня 2021 року, з чим погоджується й колегія суддів, статтею 271 ЦПК України не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року є повним, чітким, ясним, виклад якого є зрозумілим, не припускає варіантності свого тлумачення, а тому необхідності в його роз`ясненні не має.
Доводи наведені в обґрунтуванні апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року, без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених в статті 389 ЦПК України. 

Судді