УХВАЛА

27 квітня 2021 року 
Київ
справа №752/2391/17(2а-14/09)
адміністративне провадження №Зі/9901/18/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Уханенка С.А., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 752/2391/17 (2а-14/09) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Міський профспілковий комітет атестованих працівників Ялтинського міського управління, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення сум грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2007 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ялтинського міського суду АРК з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Міський профспілковий комітет атестованих працівників Ялтинського міського управління, в якому просив:
1.1 визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 14 серпня 2007 року № 221 о/с;
1.2 поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції 1 відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим;
1.3 стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 суму встановленого грошового та речового утримання.
2. Постановою Ялтинського міського суду від 14 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року позовні вимоги задоволено:
3.1. Скасовано наказ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в АР Крим від 14 серпня 2007 року № 221 л/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції 1-го відділу Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим.
3.2. Зобов`язано Ялтинський міський відділ Головного управління в Автономній Республіці Крим виплатити на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2007 року по 08 липня 2010 року в сумі 67451,78 грн. 
4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року змінено постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року, а саме: зобов`язано Ялтинський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим виплатити на його користь суму заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2007 року до 16 серпня 2008 року.
5. У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо визначення конкретного цифрового значення (у грошовій одиниці України) суми заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2007 року по 16 серпня 2008  року, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 .. 
6. На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилаючись на приписи статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що Вищий адміністративний суд України приймаючи постанову від 15 липня 2014 року та змінюючи постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2010 року у частині періоду за який підлягає виплата ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу не визначив конкретного цифрового значення (у грошовій одиниці України) суми вказаної заборгованості.
7. Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
8. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Так, згідно з приписами частин першої та другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
9.1. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
10. Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
11. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
12. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
13. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
14. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
15. Верховний Суд зауважує, що позивач при зверненні до суду із цим позовом просив: 
15.1 визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 14 серпня 2007 року № 221 о/с;
15.2 поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції 1 відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим;
15.3 стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 суму встановленого грошового та речового утримання.
16. Як уже зазначалося вище, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року позовні вимоги задоволено:
16.1. Скасовано наказ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в АР Крим від 14 серпня 2007 року № 221 л/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції 1-го відділу Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим.
16.2. Зобов`язано Ялтинський міський відділ Головного управління в Автономній Республіці Крим виплатити на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2007 року по 08 липня 2010 року в сумі 67451,78 грн. 
17. Разом з тим, при прийнятті постанови від 15 липня 2014 року Вищим адміністративним судом України було змінено постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року, а саме: зобов`язано Ялтинський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим виплатити на користь позивача суму заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2007 року до 16 серпня 2008 року.
18. Отже, Вищий адміністративний суд України, переглядаючи у касаційному провадженні постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року та приймаючи за результатами такого перегляду рішення про її часткову зміну, було ухвалено постанову щодо усіх позовних вимог, які було заявлено позивачем, та з приводу яких судом апеляційної інстанції досліджувалися відповідні докази.
19. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.
20. З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 752/2391/17 (2а-14/09) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В. Шевцова

Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська                                                                                                     
                                                                                          С.А. Уханенко