УХВАЛА

10 червня 2021 року 
Київ
справа №320/6723/19
адміністративне провадження №К/9901/20553/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича 
про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. 
у розгляді справи № 320/6723/19 
за позовом ОСОБА_1 
до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" 
про визнання протиправним та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
03 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від       11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19.
09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В.
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає про недовіру судді у зв`язку із її неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності - надання переваги власним кар`єрним інтересам над правами людини при обранні на посаду про наявність світоглядного та ідеологічного конфлікту між позивачем та суддею, обраного за часів режиму ОСОБА_3 та наявність особистого конфлікту між суддею та стороною позивача.
Заява про відвід судді мотивована наступним.
Відповідно до Указу Президента України від 27 березня 1998 року №227/98 Калашнікову О.В. призначено в межах п`ятирічного строку суддею Запорізького обласного суду.
Так, на думку представника позивача, обрання на посаду судді вищої інстанції відбулося у незаконний спосіб - до закінчення 5-річного строку повноважень судді, призначеного Президентом України вперше.
У зв`язку з чим, на думку заявника, відсутні підстави довіряти цьому складу суду. Суддя, яка призначена і в подальшому обрана на посаду суду вищої інстанції незаконно не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності.
Також представником заявника зазначено, що суддя Калашнікова О.В. була обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково у період президенства ОСОБА_3.
Крім того, заявник вказує, що його клієнт є прихильником та активним учасником Революції Гідності, добровольцем пішов на фронт, тобто, є ідейним антагоністом суддів, які були призначені у вказаний період.
На думку, представника позивача заявлений відвід з вищенаведених доводів зачіпає інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру все зробить для ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи те, що головна мета відводу -  гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.
Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, підстави для відводу судді, заявлені представником ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича не знайшли підтвердження та ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин справи.
Щодо сумнівів можливої дії судді не на користь позивача, всупереч її ідейних міркувань, заявник обумовлює обранням її на посаду судді Вищого адміністративного суду України у період президенства ОСОБА_3.
Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, колегія суддів зазначає, що такі доводи самі по собі є суб`єктивними без доведення причинно-наслідкового зв`язку між призначенням судді Калашнікової О.В. у зазначений період часу та її процесуальною діяльністю на посаді судді Верховного Суду та конкретно при розгляді цієї справи.
Доводи заявника щодо недотримання порядку обрання Калашнікової О.В. на посаду судді вищої інстанції є необґрунтованим, та не можуть свідчити про упередженість судді та відсутність безсторонності, оскільки за Указом Президента від 27 березня 1998 року №227/98 відбулося переведення судді у межах п`ятирічного строку призначення. Діючим на той час законодавством передбачалося додаткова умова для переведення судді до обласного суду, а саме наявність не менше, як три роки на посаді судді.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, клопотання про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.- визнати необґрунтованим.
Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. у розгляді справи № 320/6723/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду