ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10651/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складено 13.01.2020) в адміністративній справі  
за позовом  ОСОБА_2   
до Дніпровської міської ради                   
про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у жовтні 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:   визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровської міської ради про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,900 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_2 та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;  визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 361/48 від 25.09.2019 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), які знаходяться у АДРЕСА_1 , площею 0,839 га.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровської міської ради, про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0900 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_2 . Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0900 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивачу та суду було відомо, що рішення Дніпровської міської ради № 361/48 від 25.09.2019, яке було предметом оскарження, стосується ОСОБА_1 , який мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи. Проте не включення ОСОБА_1 до кола учасників справи призвело до порушення його прав та законних інтересів, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, про що вказав Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 в адміністративній справі № 191/1169/16-а. Також апелянт зазначає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю, оскільки останній пред`явлений до неналежного відповідача. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшов таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 323/44 від 24.04.2019 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (6 осіб)», відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0900 га.
Позивачем було розроблено проект землеустрою, який 06.08.2019 направлено на ім`я начальника Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на погодження.
Листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.08.2019 року № 6/22-45 «Про розгляд проекту землеустрою» повідомлено, що відповідно до  ст. 198 Земельного кодексу України  при відведенні земельної ділянки та розробленні документації із землеустрою з метою посвідчення прав на земельну ділянку в обов`язковому порядку проводиться кадастрова зйомка, призначення якої полягає у визначенні чи відновленні меж земельної ділянки. Кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, виготовлення кадастрового плану. В наданому на розгляд проекті землеустрою відсутні матеріали погодження меж земельної ділянки з одним із суміжних землекористувачів, що свідчить про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність такої відмови, оскільки у зазначеному листі не вказано розумного строку для усунення таких недоліків, чим порушено вимоги ч. 8  ст. 186-1 Земельного кодексу України. Також вважав за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про погодження вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.
При цьому суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 361/48 від 25.09.2019, адже як позивач, так і особа, що визначена у оскаржуваному рішенні мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не порушує права та законні інтереси апелянта.
Суд погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального у зв`язку з незалученням ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, проте відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи, що рішенням у справі № 160/10651/19 не було вирішено питання щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 , останнє не підлягає скасуванню. 
Також не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи апелянта про пред`явлення позову до неналежного відповідача, адже сам відповідач відповідного заперечення під час розгляду справи не висловлював.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який апелянт вважає належним відповідачем, є виконавчим органом міської ради, а тому участь у справі в якості відповідача Дніпровської міської ради не суперечить приписами закону.
Таким чином суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
                    
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/10651/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 13 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 13 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова