Справа № 161/19297/20  Провадження №33/802/191/21 	Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф. 	
Категорія:ст. 44-3 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Богдана А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та адвоката Богдана А.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.11.2020 о 17:50 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 34, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в більшій кількості, аніж місць для сидіння, що передбачена характеристикою транспортного засобу, визначених у реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме: у кількості 31 пасажири (20 місця для сидіння), чим порушив вимоги п. 1 абз. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та пп. 7 п. 3 абз. 1 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В поданій спільній апеляцій скарзі ОСОБА_1 та його захисник Богдан А.Ю. вважають постанову судді незаконною. Посилаються на те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (ч.1 ст.44-3 КУпАП), оскільки таких статей станом на 04 листопада 2020 року не існувало. Вказують, що судом не враховано майновий стан ОСОБА_1 , а саме що його середньомісячний заробіток за останніх 6 місяців становить5101 гривню, має на утриманні дочку 2008 року народження, сина 2003 року народження та дружину. Просять постанову судді скасувати та з врахуванням вимог статті 22 КУпАП провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богдана А.Ю., які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу ОСОБА_1 04.11.2020 о 17:50 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 34, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в більшій кількості, аніж місць для сидіння, що передбачена характеристикою транспортного засобу, визначених у реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме: у кількості 31 пасажири (20 місця для сидіння), чим порушив вимоги п. 1 абз. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 та пп. 7 п. 3 абз. 1 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217435 від 04.11.2020 року (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції С. Громика від 04.11.2020, в якому останній зазначив, що ним у складі екіпажу «Цунамі 305» разом із ст. сержантом поліції Дровніковим А.М. під час здійснення патрулювання було виявлено маршрутний транспортний засіб БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення по маршруту № 107, водій якого перевозив одночасно 31 пасажирів, при 11 місцях для сидіння, що передбачені характеристикою транспортного засобу (а.с.3), відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та його службового автомобіля на якому зафіксовано обставини: перевезення ОСОБА_1 пасажирів, які знаходилася в салоні транспортного засобу в стоячому положенні, при цьому, усі місця для сидіння пасажирів були зайняті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд апеляційної інстанції враховує дані про особу  ОСОБА_1 , що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, офіційно працевлаштований, виключно позитивно характеризується, його майновий стан.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..
Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1  слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Богдана А.Ю. – задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення – скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3КпАП України (ч.1 ст. 44-3 КУпАП в редакції від 06.07.2020) за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов