УХВАЛА

14 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/17658/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників:
позивача     Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач) -  Комісара С.П. (адвокат), Качкурової С.В. (адвокат), 
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" (далі - ТОВ "Водоканал-сервіс", відповідач, скаржник) - Бойкова О.С. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі - АТ   "К.Енерго") -  не з`явилися,  

розглянувши заяву ТОВ "Водоканал-сервіс"
про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за касаційною скаргою ТОВ "Водоканал-сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

у справі № 910/17658/19
за позовом КП "Київтеплоенерго"
до ТОВ "Водоканал-сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Акціонерне товариство "К.Енерго"
про стягнення 2 351 692,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водоканал-сервіс" 16.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/17658/19 та закрити провадження у справі № 910/17658/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/17658/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М.   - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №   910/17658/19 за касаційною скаргою ТОВ "Водоканал-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі  № 910/17658/19; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27.05.2021 о 15:00.

Від ТОВ "Водоканал-сервіс" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Малашенкової   Т.М.   - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б., яка зареєстрована Судом -13.05.2021. Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Малашенкової                   Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/17658/19 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві ТОВ "Водоканал-сервіс" про відвід у справі № 910/17658/19 колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., та передано заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід вказаної колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 910/17658/19 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.   М., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. від розгляду справи №   910/17658/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 910/17658/19 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Водоканал-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/17658/19 на  14.06.2021 о 14:40.

ТОВ "Водоканал-сервіс" 10.06.2021 через "СКРИНЮ" Верховного Суду  подало заяву про відвід колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Малашенкової   Т.   М. - головуючий, Бенедисюка І.   М., Колос І.   Б., яка зареєстрована Судом - 10.06.2021.

Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, пунктами 5, 12, 14 розділу II "Визначення термінів та скорочення", пунктом 3 розділу Х Положення "Протоколи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №   30 (далі - Положення)  обґрунтовано, зокрема тим,  що надана до відповіді Верховного Суду Касаційного господарського суду від 02.06.2021 копія протоколу автоматизованого розподілу у справі №   910/17658/19 не відповідає вище наведеним вимогам Положення, зокрема не містить підпису відповідальної за його складання особи (Сідоренко Т.Г.) та інших відомостей.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, відповідач вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та з цієї підстави заявляє відвід суддям Малашенковій   Т.М., Бенедисюку І.М., Колос І.Б. у справі № 910/17658/19.

Частина друга статті 39 ГПК України вказує, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина перша статті 34 ГПК України визначає, що  питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Суддя Бенедисюк І. М. перебував у відрядженні з 10.06.2021 до 11.06.2021 у відповідності до наказу від 02.06.2021 № 2-в, що є випадком за яких суддя не може здійснювати правосуддя та/або брати участь у розгляді справ, у тому числі щодо розгляду заяв, які надходять від учасників судового процесу.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому частиною третьою цієї ж статті унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначалось розгляд касаційної скарги ТОВ "Водоканал-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №910/17658/19 відкладався на 14.06.2021 о 14:40, водночас заява про відвід датована 10.06.2021, у цей же день через "СКРИНЮ" Верховного Суду подана до суду, та зареєстрована останнім. Відтак, заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

З огляду на  дату подання заяви про відвід і дату розгляду справи, беручи до уваги вищевказані в цій ухвалі обставини, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу, самовідводу судді встановлені статтями 35, 36 ГПК України.

За статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)   є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. 

Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   910/17658/19 було визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021. При цьому на вказаному протоколі міститься підпис уповноваженої особи. 

Заступником керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. у листі від 31.05.2021 зазначено за відомостями, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»), касаційну скаргу ТОВ "Водоканал-сервіс" у справі № 910/17658/19 зареєстровано 21.04.2021 о 16 год 58 хв та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Колос І. Б, Бенедисюк І. М. Автоматизований розподіл касаційних скарг за участю ТОВ "Водоканал-сервіс" та КП   "Київтеплоенерго" здійснювався автоматизованою системою на підставі Господарського процесуального кодексу України, Положення, Тимчасових засад, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 №   14 і, до листа додано протоколи.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ   "Водоканал-сервіс" у справі № 910/17658/19 сформовано виключно автоматизованою системою документообігу у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Колегія суддів визначає, що зокрема частина друга статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  визначає повноваження судді Верховного Суду. Так, суддя Верховного Суду: здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом; бере участь у розгляді питань, що виносяться на засідання Пленуму Верховного Суду; аналізує судову практику, бере участь у її узагальненні; бере участь у розгляді питань, що виносяться на збори суддів відповідного касаційного суду, та здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Згідно з частиною сімнадцятою статті 32 ГПК України протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви (частина вісімнадцята статті 32 ГПК України).

У частині першій, дев`ятій розділу V Положення, визначено, що  функціональні обов`язки, права користувачів АСДС та інших підсистем, надання, обмеження, припинення, зупинення або позбавлення користувачів права доступу до АРМ підсистеми АСДС та інших підсистем, що використовується в цих органах визначається в кожному окремому суді та ОСП на підставі його наказів. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Пункт 31 розділу VIII Положення визначає, що після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу). Судові справи, подані до суду в електронній формі або подані у паперовій формі та переведені в електронну форму, автоматично пересилаються АСДС визначеному в ході автоматизованого розподілу головуючому судді (судді-доповідачу).

Пункти 14-15 розділу Х Положення визначають, що копія протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5), підпункті 6) пункту 4, підпунктах 1) - 3) пункту 5, підпункті 7) пункту 6, підпункті 2) пункту 7, підпункті 1) пункту 8, підпунктах 3) - 5) пункту 9, підпункті 5) пункту 10, підпункті 4) пункту 11. 

Автоматизований розподіл судових справи у Верховному Суді здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України, Положення, Тимчасових засад, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що до повноважень судді не входить складання, формування, оформлення, підписання, роздрукування відповідного протоколу автоматизованого розподілу у справі та здійснення з них витягів.

Оскільки протоколом оформлюється результат автоматизованого розподілу справи, а відтак відповідність/невідповідність оформлення та підписання протоколів автоматизованого розподілу у справі безпосередньо сама по собі без доказів втручання щодо здійсненні автоматизованого розподілу судової справи не може безумовно свідчити про наявність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи.

З огляду на матеріали, які містяться у справі, вказані у цій ухвалі обставини Касаційним господарським судом не встановлено порушень при визначенні зазначеному вище складу суду касаційної скарги у  справі №   910/17658/19.

Доводи викладені у заяві ТОВ "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів у складі Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. від розгляду  справи №   910/17658/19 з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими та недоведеними. Відтак підстава для відводу колегії суддів, передбачену пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України, відсутня.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової   Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі № 910/17658/19 необґрунтованими.

2.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №   910/17658/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос