Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., адвоката Дяденчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі заперечує факт керування його підзахисним автомобілем та стверджує, що ним керував його дід -  ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд не бордюр. Після чого, у зв`язку з тим, що автомобіль фізично не міг продовжити подальший рух, ОСОБА_2 пішов до дядька ОСОБА_1 , з метою залучення останнього для допомоги в буксируванні автомобіля.
Наголошує, що працівники поліції помилково розцінили ОСОБА_1 водієм транспортного засобу та оформили відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вважає, що факт керування  ОСОБА_1 автомобілем є недоведеним.
Покликається на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року у справі № 569/2480/21, яке не було належним чином ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 563/35/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції - Загородько Н.А.
Провадження № 33/4815/324/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  -  Шимків С.С. 
досліджене під час судом вирішення даної справи.
Також стверджує на неправомірності застосування технічного приладу «Drager Alcotest» 6810 за допомогою якого ОСОБА_1  пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він відсутній у переліку приладів, дозволених для застосування на території України.
Заперечує щодо належності, як доказу, пояснень свідків, які скоріш за все, упереджено надиктовані даним особам самими ж поліцейськими та не можуть братися судом до уваги, оскільки свідки не володіли жодною інформацією стосовно того, що  ОСОБА_1 керував автомобілем у якості водія.
За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від встановленого порядку проходження медичного огляду на визначення такого стану.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про вчинення інкримінованих  ОСОБА_1 правопорушень - закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.                                                                                        Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 06.01.2021 року о 23 год. 15 хв., у м. Корець по вул. Київська, 115д, водій ОСОБА_1 керуючи т/з "РЕНО Сценік", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний на дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.2, п.2.3Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 06.01.2021 року о 23 год. 15 хв., у м. Корець по вул. Київська, 115д, водій ОСОБА_1 керував т/з "РЕНО Сценік", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом відмови від проведення огляду, що був складений за участі останніх, направленням водія на огляд до медичного закладу.
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.
Заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшли свого підтвердження як в ході розгляду справи місцевим судом так і під час її апеляційного провадження. Така позиція захисника Туровича О.Т. розцінюється апеляційним судом як обраний спосіб захисту, з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності. 
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо факту керування транспортним засобом.
Покликання на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року у справі № 569/2480/21 не заслуговують на увагу, оскільки скасовуючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд виходив з недоведеності його вчинення останнім. Разом з цим, той факт, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа, судом встановлений не був. 
Також безпідставними є твердження щодо неправомірності застосування технічного приладу «Drager Alcotest» 6810, оскільки ОСОБА_1 , окрім пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого він також відмовився.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092082 від 06 січня 2021 року, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092081 від 06 січня 2021 року, актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича - відхилити.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2021 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.