УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 680/210/20
Провадження № 22-ц/4820/556/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
з участю : представника позивача, відповідача, її представника
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/210/20 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року в складі судді Яцини О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини та участі у її вихованні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання дитини із батьком та встановити порядок участі матері у вихованні дитини.
В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Мілашевський М.Г. заявив клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. При цьому представник позивача посилався на те, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду, а також найкращого забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини, необхідно з`ясувати вплив кожного з батьків на психічний стан та розвиток дитини, можливості кожного із батьків за своїм психічним станом виховувати дитину.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області                     від 12 лютого 2021 року, призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Який вплив на психологічний стан малолітньої дитини, ОСОБА_3 , може здійснювати його батько, ОСОБА_2 , та матір, ОСОБА_1 ? З ким (з батьком чи з матір`ю) ОСОБА_3 бажає проживати ?
2.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризуються особистості батька та матері малолітньої дитини ?
3.Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька та матері на психічний стан і розвиток малолітньої дитини ?
4.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на його психологічний стан у випадку передачі малолітньої дитини від батька до матері, чи навпаки ?
5.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (батька і матері) особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини ?
6.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини ?
ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що розгляд поданого клопотання про призначення експертизи, відбувся без її участі та участі її адвоката. Ні вона, ні її представник копію такого клопотання не отримували, тому були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо його задоволення, висловити свою позицію щодо кожного наведеного в клопотанні питання, в тому числі й щодо визначення експертної установи. Служба у справах дітей також не була проінформована про наявність та розгляд клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Крім того, апелянт посилається на те, що 12 лютого 2021 року ні вона, ні її представник не мали змоги прибути в судове засідання в зв`язку з погіршенням погодних умов, про що повідомили суд і просили розгляд справи відкласти, позивач та його представник також не були присутні в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи в зв`язку з клопотанням про відкладення мав бути перенесений на іншу дату, натомість суд не відклав розгляд справи і постановив оскаржувану ухвалу. 
Тому, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання спільної дитини сторін з батьком та встановлення порядку спілкування матері з дитиною.
Ухвалою Новоушицького районного суду від 11 березня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року.
В послідуючому підготовче судове засіданні неодноразово відкладалось та оголошувались перерви, в тому числі й за клопотанням представника відповідача.
29 грудня 2020 року підготовче судове засідання знову було відкладено за клопотанням представника відповідачки на 11 лютого 2021 року.
08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової психологічної експерти.
12 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи в зв`язку з особистими обставинами, пов`язаними з карантином для протидії корона вірусу, складними погодніми умовами, однак у випадку відмови в задоволення клопотання про відкладення справи представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні 12 лютого 2021 року приймали участь позивач і його представник та судом клопотання про призначення експертизи було задоволено і оскаржуваною ухвалою по справі було призначено судову психологічну експертизу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про визначення місця проживання дитини та участі матері у вихованні дитини.
Отже, висновок судової психологічної експертизи в даній цивільній справі - з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, найкращого забезпечення прав та інтересів дитини, з`ясування впливу кожного з батьків на психічний стан і розвиток дитини, можливості кожного з батьків за своїм психічним станом виховувати дитину є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог. Для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової психологічої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги, що розгляд поданого клопотання про призначення експертизи, відбувся без участі апелянта та її представника, ні апелянт, ні її представник копію клопотання не отримували, тому були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо його задоволення, висловити свою позицію щодо кожного наведеного в клопотанні питання, в тому числі й щодо визначення експертної установи, слід відхилити.
Представник відповідача належним чином була повідомлена про судове засідання 12 лютого 2021 року, про свідчить її клопотання про відкладення розгляду справи, в якому крім безпосереднього клопотання зазначила, що у разі відмови в задоволенні клопотання, просить відмовити в задоволенні позову. Могла приймати участь у справі, однак таким своїм правом не скористалась, а направлення копій клопотань сторонам у справі до початку розгляду клопотання нормами ЦПК України не передбачено. 
Твердження апелянта, що ні вона, ні її представник не мали змоги прибути в судове засідання в зв`язку з погіршенням погодних умов, про що повідомили суд, тому розгляд справи в зв`язку з клопотанням про відкладення мав бути перенесений на іншу дату, не можуть бути взяті до уваги.
Підготовче засідання у даній справі триває з березня 2020 року, підготовче судове засідання 4 рази відкладалось за клопотанням відповідачки та її представника, в тому числі й з тих же причин, що і в клопотанні від 12 лютого 2021 року, а тому з метою дотримання розумних строків суд правильно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.
Також не є підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на ту обставину, що служба у справах дітей також не було проінформована про наявність та розгляд клопотання про призначення судової психологічної експертизи, оскільки апелянт не уповноважена представляти інтереси третьої особи у справі, яка вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржила.
Крім того апелянт в апеляційній скарзі не навела жодних обгрунтувань неправомірності ухвали про призначення експертизи по суті щодо предмету спору.
Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
       Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 квітня2021 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох