УХВАЛА  

02 червня 2021 року
м. Київ

справа № 759/16206/14-ц
провадження № 61-4508св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. 
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
заявник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, 
стягувач - Компанія «NIBULON S.A.»,
боржник - приватне акціонерне товариство «Райз», 
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», 
 
розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Райз» про зупинення провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про звернення стягнення грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ) Сіренка C. В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 759/16206/14-ц з суду першої інстанції. 
 
Справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року цивільну справу                         № 759/16206/14-ц призначено до розгляду. 
 
У травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Райз» (далі - ПрАТ «Райз») подало до Верховного Суду заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи цивільної справи № 759/16206/14-ц, предметом розгляду якої є скарга ПрАТ «Райз» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сіренка C. В., що полягають у перерахунку відсотків за виконавчим листом № 759/16206/14-ц, виданим Святошинським районним судом                        м. Києва від 28 грудня 2017 року; а також адміністративної справи                        № 640/10060/21, предметом розгляду якої позов ПрАТ «Райз» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сіренка C. В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.  
 
Заява мотивована тим, що в межах розгляду вищевказаних справ будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для касаційного провадження, оскільки повна сума боргу у виконавчому провадженні відображена державним виконавцем у вимогах заяви про звернення стягнення грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин».
 
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява ПрАТ «Райз» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
 
Підстави для зупинення провадження у справі визначенні у статтях 251 та 252 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-12302/11, від 20 лютого 2019 року в справі № 906/806/15 від 10 квітня 2019 року в справі № 201/2292/15-ц).
 
У справі, яка переглядається, предметом розгляду є заява старшого державного виконавця Сіренка С. В. Департаменту ДВС МЮУ про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 440 ЦПК України вказана заява розглядається протягом десятим днів з дня її надходження.
 
Суд зазначає, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання ухвали про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду. 
 
Зазначені висновки щодо неможливості зупинення провадження у справі під час розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 жовтня 2019 року в справі № 911/2179/15, та від 22 квітня 2021 року в справі № 824/67/20. 
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак
і права учасників процесу. Питання щодо розумності строку провадження
у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд
у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та інші).
 
Оскільки положення статті 251 ЦПК України застосовується при розгляді справи по суті, однак у даному випадку судом розглядається заява старшого державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відсутні підстави для задоволення клопотання ПрАТ «Райз» про зупинення провадження у справі. 
 
Керуючись пунктом 6 статті 251, 260-261 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Райз» про зупинення провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про звернення стягнення грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                       М. Є. Червинська
 
Судді :                                                                                            В. С. Жданова
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                         В. М. Коротун