Ухвала
Іменем України 
10 червня   2021 року
м. Київ
справа № 308/3253/19
провадження № 51-2215 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/3253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/3253/19за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки 2 із 3 суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушенняЗакарпатського апеляційного суду брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4  під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь у  справі,  у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.  
Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих  до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що14 квітня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 308/3253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року.
Згідно сформованого системою документообігу суду протоколу розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушенняЗакарпатського апеляційного суду працює 3 суддів, 2 з яких брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4  під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь у  справі,  у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.  
Водночас, як убачається із касаційного провадження, питання про направлення матеріалів даного провадження до іншого суду апеляційної інстанції вжевирішувалось касаційним судом.
Зокрема, ухвалою Верховного Суду від  20 травня  2021 року подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/3253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року залишено без задоволення, оскільки Закарпатським апеляційним судом не вичерпано всіхпроцесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг.
Разом із цим, з наданих  до суду матеріалів провадження вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів суддівЗакарпатського апеляційного суду від                   28 травня 2021 року пропозиції голови зборів щодо прийняття додаткових рішень для формування складу колегії суддів не були підтримані суддями вказаного суду.
Проте, відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні у Закарпатському апеляційному суді фактично працює 12 суддів.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Положеннями ч. 2 ст. 18, ч.ч. 4-6 ст. 26, ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, а також можуть утворювати судові палати з розгляду окремих категорій справ.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від  26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. 
Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.
Тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Закарпатським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року, оскільки не вирішено зазначене питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 308/3253/19 за обвинуваченням                     ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135,                    ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників        ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції, а тому подання в.о. голови апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись  статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/3253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаного обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                             ОСОБА_3