ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/871/18 
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Березкіної О.В. - доповідач, 
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( на електрону адресу)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”  про  ухвалення додаткового  рішення  у справі № 908/871/18
за позовом фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича, АДРЕСА_1 
до приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”, 71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, 2/40 
про стягнення 913 751, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № 908/871/18, залишеною без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021,  визнано наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі №908/871/18 про стягнення з ПрАТ “БЕРТІ” на користь ФОП Савченко О.С.  774    410, 23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11    616, 15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.       
05.05.2021 року від приватного акціонерного товариства "БЕРТІ"  надійшла заява  про ухвалення додаткового рішення про розподіл  витрат  на правову допомогу.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року  розгляд заяви приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/871/18  призначено в судове засідання на 27.05.2021 о 11:00 год.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені  належним чином. 
24.05.2021 року від представника приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник - приватне акціонерне товариство "БЕРТІ" посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним  питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
          Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
           5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи Позивачем укладено договір про надання правової допомоги №14/01/20 від 14.01.2020 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Діалог» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на передбачених договором.
У пункті 4.1. Договору про надання правової допомоги №14/01/20 від 14.01.2020 року визначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню  письмові аргументовані заперечення на акт.
Пунктом 4.2. Договору про надання правової допомоги №14/01/20 від 14.01.2020 оплата за договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку.
Пунктом  2.3 Договору    передбачено, що адвокатське об`єднання  має право покласти частину своїх  обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір.
15.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Діалог»  та  адвокатом Короленко І.М., укладений договір  №15/02/21 від 15.02.2021, за умовами якого  адвокат Короленко І.М. зобов`язується надати ПРАТ «БЕРТІ» правничу допомогу з підготовки процесуальних документів (заяв, клопотань, відзивів, відповідей на відзив та інш.) та представництва інтересів Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (ЄДРПОУ 001523 59) у справі за заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2018 у справі №908/871/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» на користь фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича - 774 410  грн. 23 коп. основного боргу за поставлений товар та 11 616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 15 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження  понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 908/871/18 в суді апеляційної інстанції на суму 10000 грн., відповідачем надані  наступні докази:
- копію договору  про надання правової допомоги №14/01/20 від 14.01.2020;
- копію договору  про надання правової допомоги №15/02/21 від 15.02.2021, 
- копію рахунка –фактури № СФ -0000026 від 26.04.2021;
- копію акту № ОУ -0000026 здачі –приймання робіт ( надання послуг) від 26.04.2021 року; 
-копію платіжного доручення від 26.04.2021;
-копію ордеру серії АР № 1031807 від 21.12.2020 на надання правової допомоги;
-копію свідоцтва серії ЗП № 002000 від 21.01.2019 про право на заняття  адвокатською діяльністю.
Вирішуючи питання щодо  розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні, відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, і витрати, понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.
За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.) 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Як вбачається з матеріалів справи,    у суді апеляційної інстанції  при розгляді справи № 908/871/20 відбулось одне судове засідання: 26.04.2021року.
Згідно акту прийняття  робіт  про надання   юридичних послуг,  загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 908/871/20 становить 10000,00 грн., а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу становить 6000грн., підготовка  та формування відзиву на апеляційну скаргу у паперовій  формі для Центрального апеляційного господарського суду та її копії для  позивача та відправлення їх поштовою службою відповідачу, та до Центрального апеляційного господарського суду  становить 1000грн., участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду становить 3000грн. 
Разом з цим, проаналізувавши складність справи,  час,  витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, відсутність у  договорі   конкретного переліку    адвокатських послуг та їх вартість, колегія  суддів вважає, що  заявлена сума   витрат на правову допомогу у  сумі  10 000 грн.  не  відповідає критерію розумності  та реальності цих послуг, а  тому  заява  приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”   про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню у   сумі 5000 грн., що на думку колегії суддів є розумним, справедливим та таким, що відповідає  обсягу  наданих послуг.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”  про ухвалення додаткового рішення у справі   №908/871/18 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення  по справі наступного змісту:
Стягнути з Фізичної особи – підприємця Савченко О.С. ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )  на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" (код ЄДРПОУ 00152359, м. Бердянськ, вул.Франка-Новоросійська,2/40)     5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
 В решті частини заяви приватного акціонерного товариства “БЕРТІ” – відмовити.
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
          Повний текст додаткової постанови підписано 28.05.2021року.

Головуючий суддя                                                                          О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                                           М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021  копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №908/871/18 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича,  приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”.