Єдиний унікальний номер 226/1535/19 
Номер провадження 22-ц/804/1104/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Агєєва О.В., Канурної О.Д.,  
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Чекменьова Д.М., 
представників відповідача адвокатів Білинової А.В. та Борзенкової Ю.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донець-кої області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 226/1535/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, з апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року (суддя першої інста-нції Редько Ж.Є.),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») про стягнення суми страхового відшкодування.
Позов мотивований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 гру-дня 2018 року, було пошкоджено належний йому автомобіль марки Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з постановою Димитровського міського суду від 28 грудня 2018 року винним у цьому ДТП визнано ОСОБА_2 , водія екскаватора SDLG LGВ680, номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки відповідальність заподіювача шкоди була застра-хована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», 05 січня 2019 року він подав до відповідача заяву про ви-плату страхового відшкодування. Листом відповідача від 29 березня 2019 року йому було від-мовлено на підставі п. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», з посиланням на висновок інженерно-транспортного дослідження № 1559-19-ТТ, відповідно до якого заявлений об`єм ушкоджень його автомобіля не підтвердився, а, відтак, ним подані не вірні відомості про обставини події ДТП. Не погоджуючись з діями відповідача та наполягаючи на тому, що всі ушкодження його авто, заявлені в заяві про страхове відшкодування, є заподіяними внаслідок вказаної ДТП, по-зивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріалів та запасних частин в сумі 97 858 грн., вартість відновлюваного ремонту його транспортного засобу в сумі 27 180 грн., а всього 125 038 грн.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року част-ково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.
Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 54 672 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 338 грн. 00 коп., всього 55 010 грн. 43 коп. 
У задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у сумі 70 365 грн. 57 коп. відмовлено.   
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Димитровського міського суду Донець-кої області від 05 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вирішальним моментом у даній справі є те, що Товариство прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачем та другим учасником ДТП 10 грудня 2018 року було подано невірні відомості про обставини події, які не відповідають харак-теру пошкоджень, отриманих транспортними засобами. За грудень 2018 року автомобіль пози-вача двічі потрапляв у ДТП - 01 грудня 2018 року та 10 грудня 2018 року і в обох ДТП автомо-біль отримав пошкодження правої задньої частини. Вважають, що суд першої інстанції непра-вомірно відмовив в задоволенні клопотання Товариства про витребування з Димитровського міського суду Донецької області адміністративних матеріалів стосовно першого ДТП, яке мало місце 01 грудня 2018 року та матеріалів страхової справи в АТ «СК «Мега-Гарант», яке забез-печувало цивільно-правову відповідальність позивача як винуватця ДТП 01 грудня 2018 року, оскільки для встановлення обсягу пошкоджень отриманих в ДТП 10 грудня 2018 року експерту, під час проведення комплексної експертизи, призначеної судом першої інстанції, потрібно було з`ясувати які саме пошкодження отримано автомобілем позивача в першому ДТП. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про допит в якості свідка учасника першої ДТП, постраждалого власника автомобіля «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який міг би надати відповідні свідчення щодо обставин першої ДТП, обсягу отриманих автомобілями пошкоджень. 
Скаржник вважає, що відповідач належним чином виконав свої процесуальні права, нада-вав суду всі докази на підтвердження правомірності відмови у виплаті страхового відшкоду-вання, подавало численні клопотання про витребування матеріалів, без яких неможливо об`єктивно з`ясувати обставини, які мають важливе значення для вирішення справи. Однак судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та застосування норм матеріального права. 
Суд першої інстанції відхилив наданий Товариством в якості доказу висновок інженерно-трасологічного дослідження № 1559-19-ТТ від 25 березня 2019 року. При цьому в основу оска-ржуваного рішення покладено висновок експертів № 5173-5174 комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, який, на думку скаржника, є необґрунтованим та таким, що  викликає сумніви в його правильності. Висновок експерта Ващука І.Г. ґрунтуєть-ся на припущеннях. 
Позивачем ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача надано письмовий відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду пер-шої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Ди-митровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року без змін.  
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвоката Білинова А.В. наполягала на доводах апеляційної скарги, наголосила на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, який безпідставно відхилив раніш заявлене при розгляді справи клопотання про витребування з Димитровського міського суду Донецької області матеріалів справи № 226/3421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП за фактом вчинення 01 грудня 2018 року ДТП, чим не сприяв об`єктивному розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду наполягала на задоволенні цього клопотання. Представник відповідача адвокат Борзенкова Ю.М. наполягала на доводах апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чекменьов Д.М. проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.  
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна ска-рга позивача  підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 грудня 2018 року о 16 годині 45 хв. за адресою: Донецька область м. Мирноград, пр. Лісний, б.1, стала-ся ДТП за участю екскаватора SDLG LGВ680, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , з 01 серпня 2013 року та на час вчинення цієї ДТП зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 67 т.1). 
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним скоєнні 10 грудня 2018 року ДТП, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 19-20 т.1).
Відповідно схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, за-фіксовані такі видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля Renault Fluence: пошкодження зад-ньої правої двері, заднього правого крила, люка бензобаку, задньої балки, лако-фарбового пок-риття задньої правої двері та заднього правого крила (а.с.13-14 т.1).
06 грудня 2018  між власником екскаватора-навантажувача  SDLG  LGВ680, номерний знак НОМЕР_2 ,  ТОВ «Сіті-Строй 2017»  та ТДВ «СК Альфа-Гарант» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів № АМ/8577523, строк дії якого з 07 грудня 2018 року по 06 грудня 2019 року, що підтверджується відповідним полісом. Страхова сума за шкоду, завдану майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи 2000 грн. (а.с.80 т.1). 
Відповідно до страхового полісу ЕР157338250 від 07 грудня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника автомобілю Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», строк дії з 08 грудня 2018 року по 07 грудня 2019 року (а.с. 21 т.1). 
11 грудня 2018 року ОСОБА_1 , як потерпілим, на адресу ТДВ «СК Альфа-Гарант» було спрямовано повідомлення встановленого зразка про ДТП від 10 грудня 2018 року, відпові-дно до якого автомобіль Renault Fluencе отримав пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, люка бензобаку, задньої балки (а.с. 81-82 т.1).
Згідно з наданим відповідачем актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) 19 грудня 2018 року у присутності  ОСОБА_1    були описані пошкодження його автомобіля Renault Fluencе, отримані внаслідок ДТП 10 грудня 2018 року. (а.с.176-178 т.1).
Відповідно до аварійного сертифікату № 54-D/48/0 від 29 грудня 2018 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Fluencе, є рівним вартості відновлюваного ремо-нту з урахуванням фізичного зносу запчастин (коефіцієнт фізичного зносу 0,569) та складає 41 128 грн. 14 коп. без урахування ПДВ та 49 353 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.171-175 т.1).
Листом від 29 березня 2019 року відповідач ТДВ «СК «Альфа-Гарант», розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2019 року про страхове відшкодування, відмовив позивачу у здійс-ненні виплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», оскільки учасники ДТП подали невірні відомості про обставини події. При цьому відповідач в обґрунту-вання своїх підстав послався на висновок інженерно-транспортного дослідження        № 1559-19-ТТ від 23 березня 2019 року (а.с. 22 т.1).
Згідно висновку інженерно-транспортного дослідження № 1559-149-ТТ від 23 березня 2019 року, який складений спеціалістом ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», з техніч-ної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм утворення всього об`єму пошко-джень автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1 як наслідків контакту з екс-каватором-навантажувачем SDLG LGВ680 реєстраційний номер НОМЕР_2 (від 10 грудня 2018 р.), в об`ємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю форми, розмірів та розташування слідів на транспортних засобах та механізмами їх виникнення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому (а.с. 3-16 т.2).
Згідно з актом виконаних робіт № 7 від 27 лютого 2019 року, який складено на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , вартість матеріалів та за-пасних частин, використаних на  відновлювальний ремонт автомобіля Renault Fluence  номер-ний знак НОМЕР_1 , склала 97 858  грн., вартість послуг - 27 180 грн., а всього 125 038 грн. (а.с.24 т.1).
Відповідно Висновку експертів № 5173-5174 за результатами проведення комплексної тра-нспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 13 серпня 2020 року з трасологіч-ної точки зору, пошкодження на автомобілі марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , які утворилися виключно внаслідок ДТП, що мало місце 10 грудня 2018 року, складають: двері задні праві, заднє праве крило, задній бампер, люк бензобака (не виключено пошкодження за-ливної горловини), декоративна накладка правої задньої двері, поріг правий, ручка задньої две-рі; деталі задньої підвіски. Вивченням представлених фотознімків автомобіля марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , наявність будь-яких механічних пошкоджень кузова або інших частин цього автомобіля, які могли б утворитися до ДТП від 10 грудня 2018 року, експе-ртом не виявлено. 
Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобілю «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , виключно внаслідок ДТП, що мало місце 10 грудня 2018 року, визначеного транспортно-трасологічним дослідженням, проведеним в рамках дійсної експертизи, з урахуванням фізичного зносу вказаного автомобілю та без ура-хування податку на додану вартість станом на 10 грудня 2018 року:
- з урахуванням об`єму, характеру та прийнятому ремонтному впливу визначеному у «Ава-рійному сертифікаті 54-D/48/0 з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , становить 56 672 грн. 43 коп.;
- з урахуванням об`єму, характеру та прийнятому ремонтному впливу, визначеному в «Акті виконаних робіт № 7 від 27.02.2019» без врахування ремонту порогу правого, становить 63397 грн. 41 коп. (а.с.53-80 т.2).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до ува-ги, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на правовій підставі керував ОСОБА_2 , на час настання страхового випадку була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому відповідач є відповідальною особою за спричинену шкоду у межах суми страхового відшкодування. Визначаючись з сумою матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП від 10 грудня 2018 року, суд віддав перевагу вартості матеріального збитку, визначеному з урахуванням об`єму, характеру та при-йнятному ремонтному впливу в аварійному сертифікаті 54-D/48/0, який за висновком судової експертизи становить 56 672 грн. 43 коп. та дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 54 672 грн. 43 коп., яке розраховане із вартості матеріального збитку 56 672 грн. 43 коп. за мінусом 2 000 грн., суми франшизи, на яку згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшується страхове відшкодування.        
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду.
Статтею 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, зо-крема завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Така підстава є юридичним фактом. Отже, завдання шкоди є підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодову-ється в повному обсязі особою, яка її завдала. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відш-кодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказуванню під-лягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ч. 5 ст. 81 ЦПК України.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде самоусунення суду від сприянню всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, що тягне за собою, зокрема, безпідставна відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, на чому наполягає один із учасників справи.
Із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП  за порушення правил дорожнього руху, що потягло настання дорожньо-транспортної пригоди, яка була витребувана апеляційним судом за клопотанням відповідача, вбачається що 01 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 у місті Покровську на перехресті вулиць Маршала Москаленок та Пушкіна, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Серед пошкоджень автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , отриманих у цьому ДТП зазначено - «деформовано: права задня двері, праве заднє крило, задній правий диск, задній лівий диск» (а.с. 49-56, т 3).
Із наведеного вбачається, що відповідач ТДВ «СК «Альфа-Гарант» належними доказами підтвердив ту обставину, що під час ДТП, що відбулося 01 грудня 2018 року  з участю автомо-біля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, зазначеному автомобі-лю були завдані ушкодження аналогічні тим, які вказано ОСОБА_1 як такі, що завдані автомобілю під час ДТП 10 грудня 2018 року, що сталась з вини водія  екскаватора SDLG LGВ680, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
Під час апеляційного розгляду справи на уточнюючі запитання позивач ОСОБА_1 по-відомив, що він не може надати суду докази на те, що у термін з 01 грудня по 10 грудня 2018 року відремонтував свій автомобіль від ушкоджень, яки були завдані у ДТП 01 грудня 2018 ро-ку. У подальшому від представника позивача адвоката Чекменьова Д.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, що спростовують доводи відповідача про невідновлен-ня транспортного засобу позивача після ДТП 01 грудня 2018 року, а саме:
- рахунок від 01 грудня 2018 року;
- витяг з ЄДР щодо виконавця робіт;
- витяг з реєстру платників єдиного податку щодо виконавця робіт;
- акт виконаних робіт від 07 грудня 2018 року;
- електронні докази - електронний лист від 13 березня 2019 року на адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зі сканкопією акту виконаних робіт від 07 грудня 2018 року з до-данням роздруківки вихідного коду такого листа (а.с. 57 - 61 т. 3). 
Із наданого рахунку від 01 грудня 2018 року та акту виконаних робіт від 07 грудня 2018 ро-ку, який складено на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , вбачається проведення робіт з ремонту автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , а саме -  рихтування задньої двері та заднього правого крила, підготовка їх та фарбу-вання, заміна колісних дисків, встановлення розвалу та сходження коліс, заміна заднього право-го підкрилку на загальну суму 8500 грн.
Проте доказів на проведення оплати зазначених робіт позивачем не надано, з огляду на що апеляційний суд не може прийняти вказані документи як доказ на відновлення автомобіля по-зивача після ДТП, що сталося 01 грудня 2018 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції висновок експертів          № 5173-5174 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто това-рознавчої експертизи від 13 серпня 2020 року взяв як основний доказ на підтвердження наслід-ків ДТП, що відбулося 10 грудня 2018 року. Це експертне дослідження проводилося по матері-алам справи, транспортний засіб на момент його проведення уже був відремонтований та екс-пертами не оглядався. 
Разом з тим у експертів, що проводили вказану експертизу, були відсутні матеріали адміні-стративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за створення попереднього ДТП і вони не знайомилися з переліком та розташуванням отриманих   автомобі-лем позивача ушкоджень у ДТП від 01 грудня 2018 року.
Беручи до уваги цю обставину, а також відсутність у експертів об`єктивних даних про те, що автомобіль «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 було відремонтовано після ДТП, що сталося 01 грудня 2018 року,   висновки комплексної транспортно-трасологічної та авто товаро-знавчої експертизи від 13 серпня 2020 року не можуть бути визнані об`єктивними. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач по справі не спрос-тував доводів відповідача, що ушкодження, отримані автомобілем ОСОБА_1   під час ДТП, що сталося 10 грудня 2018 року є аналогічними ушкодженням, отриманим під час попе-реднього ДТП від 01 грудня 2018 року. Позивач не довів, що наявні ушкодження отримані його автомобілем саме від ДТП  18 грудня 2018 року, або під час цього ДТП його автомобілю було завдано більш значної шкоди, ніж при ДТП від 01 грудня 2018 року.
Оскільки позивачем не доведено розміру (об`єму) майнової шкоди, завданої його автомо-білю при ДТП від 10 грудня 2018 року, до спірних правовідносин не може бути застосована диспозиція ст. 1166 ЦК України. 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; не-відповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; по-рушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задо-воленні заявлених позовних вимог.  
Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстан-ції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповід-но змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з перег-лядом справи в суді апеляційної інстанції.
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1152 грн. 60 грн. (а.с. 216 т 2). 
Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена у повному обсязі, судовий збір у зазна-ченому розмірі має бути стягнутий з позивача на користь відповідача.  
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити. 
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року скасу-вати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відпові-дальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) у відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної ін-станції 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційно-му порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.    
                          
  Повне судове рішення складено 23  червня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                           О.В. Агєєв

                                                                                                     О.Д. Канурна