Ухвала       
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 234/1020/18
провадження № 61-7403ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець Вадим Володимирович, на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 08 грудня 2017 року № 706-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ від 28 грудня 2017 року № 757-к про її звільнення з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»; поновити її на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року до дня ухвалення судом рішення.
Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 12 червня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
 
Донецький апеляційний суд постановою від 31 березня 2021 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 646 970,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року до 27 січня 2021 року включно. Зобов`язав АТ «Державний ощадний банк України» утримати із зазначеної суми податки та обов`язкові платежі. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустив до негайного виконання. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 3 171,60 грн. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 650,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 282 грн. 
 
17 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець В. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець В. В., звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що після незаконного її звільнення з роботи вона змушена була повернутися до м. Донецьку та з 24 жовтня 2018 року зареєструвалися як переселень у м. Авдіївці, де і мешкає по теперішній час. В судовому засіданні апеляційного суду 31 березня 2021 року вона повідомила апеляційний суд про те, що вона мешкає у м. Авдіївці та надала письмове клопотання, однак апеляційний суд направив оскаржуване судове рішення не за її місцем реєстрації у м. Авдіївка, а за місцем реєстрації її представника у м. Краматорськ. У зв`язку з тим, що лист від суду надійшов на адресу її представника - адвоката Корольової О. І., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , конверт з оскаржуваним рішення вона отримала від чоловіка її представника лише 25 квітня 2021 року. 
 
На підтвердження наведеного заявником надано копії довідки від 24 жовтня                 2018 року № 0000639235 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, супровідного листа апеляційного суду від 02 квітня 2021 року та поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 8451114304639.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення,. 
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
 
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).
 
Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо скасування наказів та поновлення на роботі, проте в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно сплатити судовий збір.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Позовну заяву подано у січні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 12 939,42 грн (646 970,80 грн х 1 % х 200 %).
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 939,42 грн. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 12 939,42 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець Вадим Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець Вадим Володимирович, строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янець Вадим Володимирович, на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев