ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1732/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року в адміністративній справі №160/1732/21 за позовом  Приватного підприємства  "Еталон"  до  Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство  "Еталон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, в якому просило: 
-визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017;
- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064) здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, замовнику Приватне підприємство «Еталон» шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/1732/21 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Еталон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку останній звернувся до суду з позовом з інших підстав.
Відзив від відповідача на адрес суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 312 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.02.2021 з ідентичними позовними вимогами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.04.2021 року по справі № 580/3838/20.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі були висновки останнього стосовно наявності судового рішення, а саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №160/3536/20 , яким вже були вирішенні позовні вимоги позивача.
Так, зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №160/3536/20, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:
- визнання протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017;
- зобов`язання управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064) здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, замовнику Приватне підприємство «Еталон» шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 було скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.
Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017  року, з урахуванням висновків суду. 
В задоволенні решти позову було відмовлено.
Зі змісту наведеного судового рішення вбачається, що підставою звернення позивача до суду була незгода останнього з висновками Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, викладених в листах від 23.12.2019 року за № 60117, № 60120, № 60121, № 60123 та повідомленні від 28.01.2020 за № 2и/26.
В свою чергу, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
-визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017;
- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064) здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, замовнику Приватне підприємство «Еталон» шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.
З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви вбачається, що звернення до суду позивач обґрунтовував посиланням на незгоду з листами відповідача від 16.12.2020 року № 2и/338, 2и/339, № 2и/340, № 2и/341 та протиправне неврахування останнім висновків суду у справі № 160/3536/20.
Отже, з зазначеного вбачається, що адміністративний позов по даній справі відрізняється від адміністративного позову, розглянутого по справі № 160/3536/20 за підставами його подання, що зумовлює відсутність правових підстав для застосування судом першої інстанції приписів  п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження по справі.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі  на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243,  ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон"– задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року в адміністративній справі №160/1732/21  – скасувати.
Справу №160/1732/21  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай