Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/4689/21
Провадження № 33/4815/317/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, обставини справи судом встановлено не вірно, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що 27.02.2021 року близько 20:00-20:30 год. він повертався з роботи додому в селище Квасилів, а оскільки протягом дня відчував симптоми простуди та вживав медичні препарати, то його автомобілем керував колега, якого він попросив завести додому, але між ними відбулася суперечка по робочим питанням, внаслідок якої колега відмовився їхати далі. В зв`язку з даними обставинами, він спробував завести автомобіль, але не зміг цього зробити (як виявилося згодом через проблеми зі стартером). В цей час проїздив поліцейський патруль, і працівники поліції, запросивши його до свого автомобіля почали розпитувати причину зупинки та чи він не вживав спиртні напої, на що він відповів, що чекає свого товариша, автомобіль належить йому, алкоголь не вживав. Поліцейські запропонували йому пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він заперечив стан свого сп`яніння та відмовився проходити будь-які тести на виявлення алкогольного сп`яніння, тому що не розумів для чого йому це робити, якщо він транспортним засобом не керував. Також вказує, що письмове пояснення свідка ОСОБА_2 отримано 02.02.2021 року, а в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 взагалі відсутня інформація щодо дати його надання. Крім того, жоден опитаний свідок не вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише засвідчують факт його відмови від проходження медичного огляду, чого він теж не заперечує. На відеозаписі теж не зафіксовано руху його транспортного засобу. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом і матеріали справи не містять таких доказів, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що прибути в судове засідання 12.03.2021 року він не зміг, оскільки перебував у службовому відрядженні, про що подав суду відповідне письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Про оскаржувану постанову суду він дізнався 22.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12 березня 2021 року, апеляційна скарга подана 26 березня 2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, а з матеріалами справи він ознайомився 22.03.2021 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 16), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 27 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 184, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5  Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 200576 від 27.02.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 184, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.     

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Заперечую щодо звинувачення про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, детальні пояснення надам в суді».
Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.02.2021 року 22 год. 14 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 номер 0621. В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Не проводився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2021 року 22 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5). 
Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`яався не керувати ним протягом 24 годин, що завсвідчив своїм підписом (а.с. 8).
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. О., вбачається, що ОСОБА_1  протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія  НОМЕР_2 . (а.с. 3).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує, що відмовився від проходження будь-яких тестів на стан виявлення алкогольного сп`яніння, оскільки спиртне не вживав та автомобілем не керував.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, спростовується наявним в матеріалах справи Зобов`язанням від 27.02.2021 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.