ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5139/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)      
судді:  Парусніков Ю.Б.,  Білецька Л.М., 
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:       
від ТОВ "РУШ": Єльніков Іван Михайлович, ордер серії ХМ  №014970  від 20.03.2021 р.,  адвокат;
від Шостак Р.С.: Янковський Олександр Костянтинович, ордер серії КР №005965  від 19.10.2020 р.,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправленням на електронні пошти
розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"  І.В. Білої на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 25.01.2021 року  (повний текст складено 01.03.2021 року)  у справі  № 904/5139/20  (суддя Кеся Н.Б.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро      
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ                                  
про стягнення 140 000,00 грн.   

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ
про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,-
                                                  ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року у справі № 904/5139/20 в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ОСОБА_1 відмовлено.
          Зустічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено у повному обсязі.
          Визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ".
          Визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Фідобанк"  за Кредитним договором  №1052015К від 30.11.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ".
          Відновлено становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 року "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів" про:
- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в  особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "Фідобанк" (за відповідними рахунками для обліку кредитів та/або процентів згідно з Планом  рахунків  бухгалтерського  обліку банків  України)  кредитну заборгованість  за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30. 11.2015 року;
-  зобов`язання  Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"  в   особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк"  Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "Фідобанк"  (за відповідними рахунками для обліку прав вимоги та засобів забезпечення згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) права вимоги та засоби забезпечення за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року;
- зобов`язання  Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"  в особі уповноваженої особи  Фонду гарантування   вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк"   припинити виконання дій, визначених рішенням №4 від 28.11.2019 року "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
          Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49055, м. Дніпро, пр-т Кірова, 104А, 43, код ЄДРПОУ 32007740) 10510,00 грн судового збору.
          Судові витрати за розгляд первісного позову покладено на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

          Обгрунтовуючи рішення, суд зазначив, що оскільки у зв`язку із реалізацією відповідачем-1 за первісним позовом права на дострокове погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, відбулось повне виконання зобов`язань перед Банком за вказаними договорами. Зобов`язання за Кредитним договором №752015К та Кредитним договором №1052015К були припинені виконанням належним чином, що в свою чергу підтверджується Додатковим договором №4 до Кредитного договору № 752015К та Додатковим договором №2 до Кредитного договору №1052015К, які  укладені 10 червня 2016року та які були підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В. в межах повноважень, наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", витягами від 10.06.2016 року №49756846 та №49756848 про вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами. 

          Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає на невідповідність висновків суду  обставинам справи,  неповне  дослідження обставини, які мають значення для справи, порушення норм матеріального  та процесуального права.
          Апелянт викладає обставини справи та зазначає, що фактичне виконання ТОВ "РУШ" прийнятих на себе зобов`язань здійснене шляхом проведення внутрішньобанківських операцій по перерахуванню 17.05.2016 року грошових коштів з рахунків ТОВ "РУШ" б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість) на погашення кредитної заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитними договорами № 752015К та № 1052015К на загальну суму 13 642 337,00 грн. та перерахування 17.05.2016 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ"  з поточних рахунків юридичних осіб: Приватного підприємства "ЕВЕРЕСТ"  у розмірі 8 242 300,00 грн., Приватного підприємства "ФІНН 9"  у розмірі 3 079 812,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ЛАЙН" у розмірі 82 100,00 грн., а також з поточного рахунку ОСОБА_2 у розмірі 2 238 125,00 грн., не призвело до настання обумовленого Кредитними договорами №752015К та №1052015К результату, що може свідчити лише про фіктивність проведеної оплати та про надання особам, що їх проводили, нічим не обумовлених переваг.
          Під перевагами апелянт зазначає створення Банком можливості (в т.ч. шляхом проведення відповідних внутрішньобанківських операцій): для клієнтів/кредиторів, що надали позику ТОВ "РУШ" та здійснили відповідні внутрішньобанківські перерахування, отримати задоволення власних кредиторських вимог в індивідуальному порядку на відміну від інших кредиторів, чиї вимоги не були та не могли бути задоволені за браком ліквідності Банку; для ТОВ "РУШ" - можливості зменшити власну дебіторську заборгованість через її штучне погашення, без здійснення реальних платежів в оплату існуючого боргу.
          Апелянт вказує, що:
- на момент проведення вищевказаних правочинів норматив миттєвої ліквідності (Н4) та поточної ліквідності (Н5) ПУАТ "Фідобанк" фактично дорівнював нулю, що було пов`язано з наявністю значної кількості розрахункових документів, не виконаних в строк з вини ПУАТ "Фідобанк";
- станом на 9-00 год. 17.05.2016 року залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку в Національному банку України, за рахунок яких ПУАТ "Фідобанк" міг забезпечити проведення реальних платежів, становив 936 058,50 грн., на 18-00 год. - 741 899,94 грн.; в той же час, обсяг незадоволених кредиторських вимог до Банку, що тільки офіційно був зареєстрований та обліковувався в Банку на відповідних рахунках, станом на 9-00 год. 17.05.2016 року в еквіваленті дорівнював 261 395 390,06 грн., на 18-00 год. - 434 869 916,08 грн.;
- про надання переваги у проведенні окремо-взятого правочину, зокрема операції з перерахування коштів з рахунку ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" (рах. НОМЕР_2 ) на рахунок ТОВ "РУШ" (рах. НОМЕР_1) в сумі 82 100,00 грн., свідчить і той факт, що проведення вказаної операції відбувалось в неробочий час (17.05.2016 року о 18:33 год.) в порушення приписів наказу № 264 від 06.08.2015 року "Щодо режиму роботи відділень ПУАТ "Фідобанк" та наказу № 534 від 14.06.2013 року "Щодо затвердження в ПУАТ "Фідобанк" післяопераційного часу";
- про надання переваг в укладенні договору цесії свідчить і той факт, що вказаний правочин було вчинено з порушенням встановлених з боку Національного банку України обмежень в діяльності ПУАТ "Фідобанк".
          Скаржник щодо цього вказує, що у період з 04 грудня 2014 року по 04 грудня 2016 року згідно постанови Правління Національного банку України №783/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та призначення куратора", запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПУАТ "Фідобанк". 
          Згідно приписів вказаної постанови на період здійснення особливого контролю, окрім іншого, ПУАТ "Фідобанк" було зобов`язано проводити розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр"),
          Натомість при проведенні розрахунків, встановлених Національним банком України обмежень ПУАТ "Фідобанк" не дотрималось та в порушення приписів вищевказаної постанови Правління НБУ №783/БТ від 04.12.2014 року передбачило можливість проведення розрахунків поза межами кореспондентського рахунку.
          Враховуючи зазначене, рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" № 4 від 28.11.2019 року вчинені правочини щодо перерахування коштів з поточних рахунків кредиторів - ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНН 9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2 на поточний рахунок ТОВ "РУШ" № НОМЕР_1, а також правочини щодо погашення заборгованості за Кредитними договорами № 752015К та №1052015К в сумі 642 337,00 грн. та 6 000 000,00 грн. відповідно, всього 13 642 337,00 грн., що вчинені з використанням залучених коштів кредиторів Банку, в т.ч. операції з перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "РУШ" № НОМЕР_1 на рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та з рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , було вирішено віднести до категорії нікчемних та вважати нікчемними з підстав відповідності за наявними ознаками критеріям нікчемності, визначеним п. 7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; застосувати до наведених правочинів наслідки недійсності, обумовлені п. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України.
          Скаржник зазначає, що Банк провів штучне безготівкове перерахування коштів з рахунків  юридичних осіб на рахунки погашення заборгованості юридичної особи за кредитним  договором, тому такі операції є нікчемними, оскільки вони є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань,  високоліквідних коштів Банк не отримав. Наведене не може свідчити про належне виконання зобов`язань в розумінні ст. ст. 526,599 Цивільного кодексу України.
          Крім того, забезпечивши подібне погашення заборгованості по Кредитними договорам за допомогою штучного переміщення обліку коштів з рахунків вищевказаних клієнтів/кредиторів Банку на рахунок ТОВ "РУШ", останній фактично надав нічим не обумовлену перевагу і ТОВ "РУШ" та допустив здійснення ризикової діяльності, зокрема, проведення операції (прямо або опосередковано), шо не мала для Банку очевидної економічної доцільності (сенсу).
          Скаржник вважає, що операції зі списання/переказу грошових коштів, зокрема внутрішньобанківські операції, що здійснювались Банком відповідно до умов договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку, в т.ч. поточного рахунку ТОВ "РУШ" та рахунків зазначених вище осіб, в розумінні Цивільного кодексу України є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та/або обов`язків Банку та клієнта по відношенню до кожного платежу, ініційованого клієнтом за допомогою відповідного платіжного інструменту (платіжного доручення тощо), а отже є правочином. Так само правочином вважається дія особи-позичальника, в даному випадку - ТОВ "РУШ", спрямована на погашення заборгованості за рахунок проведення вищевказаних платіжних операцій.
          Зважаючи на нікчемність вчинених правочинів , Банк вправі вимагати примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором та/або належного виконання умов договору позики.
          Апелянт просить суд скасувати оскаржуване ним рішення, ухвалити нове рішення, яким позов ПУАТ "Фідобанк" задовольнити повністю, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів стягнути солідарно частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015 року та Кредитним договором №1052015К від 30.11.2015 року з ТОВ "РУШ" (49055, м. Дніпро, пр-т Кірова, 104А, 43, код ЄДРПОУ 32007740) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), а в задоволені зустрічного позову ТОВ "РУШ" відмовити повністю.

          ТОВ "РУШ" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта, вважає оскаржуване рішення суду законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача   ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Висновки суду першої інстанції вважає обґрунтованими, законними, доводи апелянта безпідставними.

          У судове засідання представник  скаржника не з*явився. На електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Сердійчук О.Л.
          Відповідно до довідки  провідного спеціаліста відділу документообігу та контролю Центрального апеляційного господарського суду (канцелярія) Кривенко М.С. вказане клопотання не засвідчено кваліфікованим електронним підписом.
          Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
          Однак, подане представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Сердійчук О.Л. клопотання про відкладення не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа.
          Інші учасники справи, які не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення повідомлення на їх електронні адреси та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
          Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 27.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі-Позичальник) укладено Кредитний договір №752015К (далі - Кредитний договір № 752015К),  відповідно до якого Банк відкрив позичальнику одновалютну непоновлювальну кредитну лінію з лімітом 16 100 000,00 грн, за умови сплати 30 % відсотків (28 % відсотків з 30.11.2015  року та 26 % відсотків з 15.03.2016 року)  річних, терміном повернення - 31.12.2016 року.
          30.11.2015 року між цими ж сторонами укладено кредитний договір №1052015К (далі - Кредитний договір № 1052015К),  відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику одновалютну непоновлювальну кредитну лінію з лімітом 19 000 000,00 грн., за умови сплати 28 % відсотків (26 % відсотків з 15.03.2016 року) річних, терміном повернення - 31.12.2016 року.
          Відповідно до Розділу 1 "Терміни та фінансові параметри угоди" Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К  графік погашення не застосовується.
          Відповідно до п.4.8.2. Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, Позичальник має право здійснити повне дострокове погашення заборгованості за цим Договором за умови сплати процентів, нарахованих Банком на відповідну дату дострокового виконання Боргових зобов`язань та Комісії 2.
          Відповідно до п.4.8.6. Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, Сторони погодились, що для часткового дострокового погашення Кредиту за ініціативою Позичальника, подання Позичальником будь-яких заяв до Банку щодо часткового дострокового погашення Кредиту не вимагається, Позичальник може здійснити таке дострокове погашення у будь-який час шляхом перерахування/внесення грошових коштів на відповідний рахунок Банку.
          Між Банком та Позичальником було укладено додаткові договори до Кредитного договору №752015К, якими було внесені зміни щодо: 
- умов отримання попередньої письмової згоди Банку на вчинення певних правочинів та сплати комісії (Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 752015К від 07.10.2015 року); 
- визначення умов списання коштів наявних на рахунку Відповідача на підставі платіжного доручення Відповідача в погашення зобов`язань перед Банком, зміна процентної ставки до 28% річних та сплати комісії (Додатковий договір №2 до Кредитного договору №752015К від 30.11.2015 року);
- визначення умов проведення Позичальником за рахунками, відкритими у Банку, експортно-імпортних операцій, зміну процентної ставки до 26% річних та сплати комісії (Додатковий договір №3 до Кредитного договору №752015К від 15.03.2016 року).
          До Кредитного договору №1052015К Банком та Позичальником           15.03.2016 року  було укладено Додатковий договір №1, яким було внесені зміни щодо: 
- визначення умов проведення Позичальником за рахунками, відкритими у Банку, експортно-імпортних операцій, зміна процентної ставки до 26% річних та сплати комісії.
          Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №752015К, між  Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі-Кредитор) та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) було укладено Договір поруки №752015К/2 від 30.11.2015 року та  договір  застави  товарів в обороті (хімія, косметика, косметичні та побутові товари, одяг, парфумерія тощо) №752015К/1  від 27.07.2015 року.
          В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1052015К, між  Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі-Кредитор) та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) укладено Договір поруки №1052015К/2 від 30.11.2015 року  та договір застави товарів в обороті (хімія, косметика, косметичні та побутові товари, одяг, парфумерія тощо) № 1052015К/1 від 30.11.2015 року.
           Позивач за первісним позовом зазначав, що станом на 17.05.2016 року залишок строкової заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитним договором № 752015К становив 7 790 066,98 грн, з них:
- 7 642 337,00 грн - за тілом кредиту (б/р 2063);
- 147 729, 98 грн - за процентами (б/р 2068).
          Одночасно залишок строкової заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитним договором   № 1052015К складав 6 063 934,44 грн, з них:
-  6 000 000,00 грн. - за тілом кредиту (б/р 2063);
- 63 934,44 гри. - за процентами (б/р 2068).
          17.05.2016 року з рахунків б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість) ТОВ "РУШ" було здійснено погашення кредитної заборгованості Позичальника за Кредитними договорами № 752015К та № 1052015К на загальну суму 13 642 337,00 грн.
          При цьому 17.05.2016 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "РУШ" надійшли кошти з поточних рахунків юридичних осіб: ПП "ЕВЕРЕСТ" - у розмірі 8242300,00 грн, ПП "ФІНН9" - у розмірі 3 079 812,00 грн, ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" - у розмірі 82100,00 грн, а також з поточного рахунку ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в розмірі 2 238 125,00 грн.
          Згідно з даними по рахунку клієнта ТОВ "РУШ" № НОМЕР_1 кошти надавались останньому як поворотна фінансова допомога. 
          Також позивач за первісним позовом зазначав, що 16.05.2016 року Банком було здійснено операцію з дострокового повернення депозитних вкладів ОСОБА_2  на загальну суму 4 635 200,12 грн, які зараховано на поточний рахунок останнього, а в подальшому кошти з поточного рахунку вказаної фізичної особи були перераховані на поточні рахунки юридичних та фізичних осіб, в тому числі на рахунок ТОВ "РУШ".
          ПАТ "Фідобанк" вважав, що погашення заборгованості за кредитними договорами є нікчемними правочинами, оскільки ці правочини відбувались з наданням клієнтам Банку не передбачених законодавством переваг.
          Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ТОВ "РУШ" посилається на те, що своїми активними діями відповідач за зустрічним позовом заперечує проти того, що зобов`язання позивача за зустрічним позовом перед Банком за Кредитним договором №752015К та Кредитним договором №1052015К були припинені виконанням належним чином, та продовжує вжиття заходів згідно рішення №4 від 28.11.2019 року "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів".
          Встановлено, що відповідно до довідки від 18.05.2016 року  №2-3-7-16/1708-ВРД  Банк підтвердив оплату Позичальником кредитної заборгованості за Кредитним договором №752015К та Кредитним  договором   №1052015К.
          10.06.2016 року між Банком та ТОВ " РУШ"  було укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору № 752015К та Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1052015К, які підписані від імені Банку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В.,за якими сторони узгодили припинення дії та зобов`язання сторін за кредитними договорами через повне погашення Позичальником заборгованості. 
          02.06.2016 року Позичальник надіслав листа №0206-2016 на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В.,  з проханням здійснити  всі необхідні дії з боку Банку щодо зняття обтяження з майна ТОВ "РУШ", яке було оформлено в якості забезпечення кредитних договорів.
          10.06.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вилучено відповідні записи обтяжень за договорами застави №752015К/1   від 27.07.2015 року та №1052015К/1 від 30.11.2015 року.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          З матеріалів даної справи слідує, що 04.12.2014 року Постановою Правління Національного банку України №783/БТ запроваджено особливий режим контролю зі діяльністю Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зобов`язано банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий  у Національному банку  України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами). 
          19.05.2016 року Рішенням Правління Національного банку України №7/ST віднесено Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"  до категорїі проблемних 
          20.05.2016 року Рішенням Правління Національного банку України  №8 віднесено Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"  до категорії неплатоспроможних.
          18.07.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк". 
          28.11.2019  року  рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" №4 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів" вчинені правочини щодо перерахування коштів з поточних рахунків кредиторів - ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНН9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2 на поточний рахунок ТОВ "РУШ" №260085290500, а також правочини щодо погашення заборгованості за Кредитними договорами № 752015К та №1052015К в сумі 7 642 337,00 грн. та 6 000 000,00 грн. відповідно, всього 13 642 337,00 грн, віднесено до категорії нікчемних за ознаками, визначеними п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", із застосуванням до наведених правочинів наслідків недійсності відповідно до ст. 216 Цивільного Кодексу України.
             Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" на адреси ТОВ "РУШ", ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНН9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2  направила повідомлення про нікчемність правочинів, в якому вимагала від Позичальника негайно, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання даного повідомлення, погасити відновлену в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованість за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року в сумі 7642337,00 грн. та 6000000,00 грн. відповідно, всього 13642337,00 грн., а також додатково нараховані платежі за вказаними Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року. 
          Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що визначальним при вирішенні даного спору є наступне:
          Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,  поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченних цим Кодексом випадках.
          Предметом спору у даній справі є дослідження правовідносин між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "РУШ" щодо зазначених вище кредитних договорів, встановлення обставин правомірності дій ПАТ "Фідобанк" по віднесенню до нікчемних зазначених Банком правочинів, наявність підстав для застосування наслідків недійсності нікчемних  правочинів та наявність підстав для задоволення зустрічного позову.
                При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно визначив, що вказані позивачем за первісним позовом банківські операції не є правочинами в розумінні Цивільного кодексу України.
          Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю із цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. 
                  Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу Украни за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
          Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.
          Відповідно до п. 1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. 
          Перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями ТОВ "РУШ" та Третіх осіб є діями на виконання зобов`язань з розрахунково-касового обслуговування за договорами банківського рахунку від 04.01.2008 року та від 16.09.2013 року №52905/1 про розрахункове обслуговування банківського рахунку суб`єкта господарювання за допомогою системи дистанційного обслуговування, укладеними між Позичальником та Банком щодо перерахування коштів відповідача- 1 за первісним позовом та ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНИ 9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2 на підставі їх платіжних доручень.
          Така дія в межах правовідносин за договором розрахунково-касового обслуговування сама по собі не є юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Обов`язок Банку виконати переказ за платіжним дорученням не є майновим зобов`язанням, а є зобов`язанням виконати певні дії (надати послуги) з розрахунково-касового обслуговування, шляхом перерахування коштів власника (третіх осіб) на підставі платіжного доручення.
          Отже, дії Банку за операціями з перерахування коштів, які вказані вище та були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ТОВ "РУШ", не є окремими правочинами. Це є дії Банку з виконання своїх зобов`язань з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами Банку.
          Аналіз нормативно-правових актів, які регулюють банківську діяльність та кредитні правовідносини, свідчить про те, що  ані Закон України "Про банки і банківську діяльність", ані Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містять заборони здійснювати банківське обслуговування клієнтів банку та проводити платежі за рахунками клієнтів у період з прийняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних та  неплатоспроможних, та до оголошення та початку ліквідації банку.
                   Вказану позицію суду скаржник не спростував, а його доводи щодо цих висновків оскаржуваного рішення є хибним трактуванням апелянтом норм цивільного законодавства щодо визначення спірних правовідносин.
          Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
          Відповідно до п.8 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла під час спірних  обставин) (далі - Закон № 4452-VI) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону, у тому числі  повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. 
          Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 
          Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
          Пунктом 1.18. "Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2, Фонд безпосередньо (або уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у разі делегування їй повноважень) зобов`язаний (зобов`язана) протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.
          Відповідно до п.5 розділу II Рішення №826 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року (далі - Порядок), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності забезпечується Уповноваженою особою Фонду в межах повноважень, делегованих їй Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
          Зміст наведених правових норм свідчить про те, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно протягом одного року з періоду  запровадження тимчасової адміністрації Банку. 
          Частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла під час спірних  обставин) встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
          Суд обгрунтовано зазначив, що  при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону  незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.  
          Як зазначено вище, в матеріалах справи є Рішення №4 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" І.В.Білої від 28.11.2019 року  "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", згідно з яким до нікчемних правочинів, на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено правочини щодо перерахування коштів з рахунків клієнтів /кредиторів ПАТ "Фідобанк" на поточний рахунок ТОВ "РУШ" №260085290500 на загальну суму13 642 337,00 грн. та правочини щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року на загальну суму 13 642 337,00 грн.
          Оскільки підстави вважати вказані дії Банку по здійсненню операцій з перерахування коштів правочинами відсутні, то і відсутні підстави для застосування наслідків нікчемних правочинів у вигляді стягнення заборгованості за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року.   
          Суд обгрунтовано зазначив про наявність підстав для захисту прав позивача за зустрічним позовом  у вигляді відновлення становища, яке існувало до прийняття Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" рішення про віднесення правочинів  до нікчемних,   та припинення дій, які порушують право ТОВ "Руш".
          Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
          Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
          Отже, належними та допустимими доказами скаржник не спростував висновки суду про задоволення зустрічного позову, відмову в задоволенні позову апелянта.
          Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.
          Судові витрати за її розгляд  покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 25.01.2021 року    у справі  № 904/5139/20 залишити без змін.
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька  
          
          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков 

Повний текст постанови складено 07.06.2021 року.