УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/3592/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021
за заявою Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж 
про заміну сторони виконавчого провадження 
за позовом Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж 
до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради 
про стягнення 164 393,69 грн,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021.
Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неналежно з?ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", просить оскаржувані постанову і ухвалу скасувати.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Як установлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 позов задоволено в частині стягнення з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства ?Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж - 122 442,93 грн пені та 8 348,37 грн 3% річних; у решті позову відмовлено.
На виконання рішення суду було видано наказ №908/3592/16 від 21.04.2017.
23.07.2019 Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 59625488.
Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.08.2019 виконавче провадження № 59625488 з примусового виконання наказу №908/3592/16 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізький області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У грудні 2020 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради по справі № 908/3592/16 на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж.
Наявність підстав для задоволення клопотання про правонаступництво господарські суди мотивували наступним.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно зі статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
На обґрунтування підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі позивач послався на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання».
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Ця норма визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, єдиним засновником Комунального підприємства  "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради і Комунального підприємства  "Тепловодоканал" є Енергодарська міська рада.
Енергодарська міська рада 27.11.2018 ухвалила рішення № 3 "Про передачу комунального майна з балансу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на баланс КП "Тепловодоканал" для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи останнього, рада вирішила вилучити з господарського відання та балансу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради комунальне майно згідно з додатком до цього рішення та передати його в господарське відання та на баланс КП  "Тепловодоканал". 
З метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, забезпечення необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг, у зв`язку з прийняттям 24.07.2018 Енергодарською міською радою рішення №21 "Про створення КП "Тепловодоканал", виконавчий комітет Енергодарської міської ради від 11.04.2019 прийняв рішення № 96 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг", яким визначив КП  "Тепловодоканал" виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
До 30.04.2019 функції із забезпечення теплопостачання мешканців м.   Енергодара виконувало КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради.
Як установлено господарськими судами, одним із основних видів господарської діяльності відповідача - КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна було передано комунальне майно, зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м.  Енергодарі. 
Відповідно до вищенаведених рішень Енергодарської міської ради комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні відповідача, передано КП "Тепловодоканал" для здійснення тієї ж самої діяльності - постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодарі.
Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва зобов`язаний керуватися доказами, які підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.
Спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - КП     "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради договору на постачання електричної енергії № 705/1 від 20.11.2014, укладеного 20.11.2014 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі К-Дніпровського району електричних мереж (постачальник) та Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради" (споживач) щодо своєчасної оплати вартості електроенергії, спожитої останнім у грудні 2015 році, січні, лютому 2016 року.
Питання моменту правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №       910/1879/17).
Господарські суди дійшли правомірного висновку про те, що враховуючи, що об`єкт централізованого теплопостачання є комунальною власністю, саме власник (відповідна рада) розпоряджається таким майном, що вбачається з рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача КП  "Тепловодоканал" за зобов`язаннями старого балансоутримувача цього майна (КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради) за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі №908/3592/16. 
Посилання скаржника на те, що він не займається виробництвом теплової енергії, а купує її в інших суб`єктів господарювання, в подальшому транспортує її та поставляє до споживачів, на здійснення цієї господарської діяльності має ліцензії, тому не може бути правонаступником у силу частини третьої статті 22 Закону України "Про  теплопостачання", апеляційний господарський суд визнав безпідставними, оскільки цією нормою законодавець вжив визначення "цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії", а не зазначене в статті 1 цього Закону "виробництво теплової енергії".
Так, з акта приймання-передачі майна від 27.11.2018 убачається, що передане скаржнику майно для здійснення його виробничої діяльності за кодом КВЕД 35.30. - постачання пари, гарячої води та кондицінованого повітря і є цілісним майновим комплексом в розумінні частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
Доводи скаржника про те, що правонаступництво можливе лише за основним зобов?язанням, а у даній справі йдеться про стягнення пені та 3% річних, апеляційний господарський суд також обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки стягнуті судом суми - це грошовий еквівалент відповідальності боржника за порушення ним основного зобов?язання, тому за такими борговими зобов`язаннями також передбачено правонаступництво за частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
З огляду на зазначене, правильне застосування господарськими судами положень частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", статей 52, 334 ГПК України є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  908/3592/16 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич