Ухвала                                      
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 219/4817/19
провадження № 61-3492ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», товариства 
з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» про припинення договору застави, угоди, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (далі - ТОВ «АІСЕ Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» (далі - ТОВ «Дженерал Авто Груп»), в якому просив: вважати припиненими договір № 314206 - S03043 від 23 березня 2011 року, укладений між позивачем, ТОВ «Дженерал Авто Груп» та ТОВ «АІСЕ Україна» та договір застави транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, від 24 березня 2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу у реєстрі за № 1094; вважати припиненою угоду № 218486 від 01 березня 2009 року, укладену між позивачем та ТОВ «АІСЕ Україна», щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, від 24 березня 2011 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу в реєстрі за № 1094; припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави від 24 березня 2011 року про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову 
№ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, зробленого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 1094; вилучити 
з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову 
№ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, згідно з договором застави від 24 березня 2011 року, зроблений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області 
від 22 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Припинено угоду № 218486 від 01 березня 2009 року, укладену між 
ОСОБА_1 та ТОВ «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.
Припинено обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави, посвідченого 24 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О. С. та зареєстрованого 
у реєстрі за № 1094: про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, обтяжувач: ПАТ «АІСЕ Україна», боржник: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 322 785,00 грн; строк виконання зобов`язання: 31.07.2017; термін дії: 21 лютого 2024 року; дата та час реєстрації: 21 лютого 2019 року 12:50:53 за № 17314301; реєстратор: Кондратюк Н. С., Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область.
Вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову 
№ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_4 , дата та час реєстрації: 21 лютого  2019 року 12:50:53, реєстратор: Кондратюк Н. С. , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року   апеляційну скаргу ТОВ «АІСЕ Україна» задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 
2020 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про припинення угоди № 218486 від 01 березня 2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про припинення угоди № 218486 від 01 березня 2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, 
№ двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , задоволено частково.
Визнано зобов`язання за угодою № 218486 від 01 березня 2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , припиненими.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.. 
02 березня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга ТОВ «АІСЕ Україна» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року (надійшла до суду 05 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «АІСЕ Україна» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «АІСЕ Україна» про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 10 березня 2021 року та платіжне доручення.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року не виконані, а саме, не надано уточнену редакцію  касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року ТОВ «АІСЕ Україна» продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2021 року.
12 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «АІСЕ Україна» про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2021 року та уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 15 вересня 2020 року у справі № 211/2260/16-ц (провадження 
№ 61-37957в18), від 25 квітня 2018 року у справі № 734/3451/14-ц (провадження № 61-5176св18). 
Касаційна скарга ТОВ «АІСЕ Україна» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» про припинення договору застави, угоди, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» 
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 
від 22 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 17 лютого 2021 року.
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 219/4817/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 13 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник