Ухвала
Іменем України 

19 квітня 2021року
м. Київ
 
справа № 487/786/20
провадження № 51-1883 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 06 липня                         2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за                                               № 42028160000000795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2021 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть її доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений нею у зв`язку з її зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. До того ж, зазначає, що копію повного тексту зазначеного судового рішення вона отримала 27 листопада 2020 року, наступні два дні були вихідними, 30 листопада, 01 та 02 грудня 2020 року вона була задіяна в декількох судових процесах, тому подала апеляційну скаргупоза межами строку на апеляційне оскарження. Вважає вказані причини поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув  апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за  заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, цим судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 06 липня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Це рішення обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 23 листопада 2020 року під час розгляду її скарги, проте, до апеляційного суду звернулась лише 02 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому обставини, на які вона посилалась у своєму клопотанні про поновлення строку, а саме, те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано нею 27 листопада 2020 року та зайнятість у інших кримінальних провадженнях, не можуть бути визнані поважними, оскільки остання була присутня під час ухвалення зазначеного судового рішення. 
 Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і не знайшовши підстав для його поновлення,  дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2  ч. 2 ст. 428 КПК, Суд   
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                         ОСОБА_3