ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3420/21
Провадження № 1-кс/991/3477/21
У Х В А Л А
  21 травня 2021 року	  місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

21.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). Крім цього, у скарзі заявник зазначає, що строк на оскарження зазначеної бездіяльності ним не пропущений, проте у випадку, якщо слідчий суддя буде мати своє бачення вимог КПК України, то просить поновити йому процесуальний строк, пропущений ним з поважних причин.
Зі змісту скарги вбачається, що 08.04.2021 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень за № VYH – 20210408 – 01 – 02 від 08.04.2021, в якій повідомив про вчинення кримінальних правопорушень щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_3 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_4 та іншими службовими особами Національного банку України, директорами – розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб – вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, зазначені діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України. 
ОСОБА_2 зазначає, що 20.05.2021 отримав лист НАБУ № 11 – 188/15199 від 14.05.2021 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.04.2021, а тому 21.05.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою. 
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Вищому антикорупційному суду виходячи з наступного. 
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з вимогами ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 – 380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
В примітці до ст. 45 КК України перелічені злочини, які вважаються корупційними, зокрема, передбачені ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України. 
Пунктом першим ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, міністром і Генеральним прокурором. 
Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_2 йдеться про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України, ймовірно вчинені Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, міністром і Генеральним прокурором, згадана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду.
Вирішуючи питання щодо поновлення заявнику строку на звернення до суді із відповідною скаргою, вважаю, що він не підлягає поновленню з наступних підстав. 
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 частини 3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається заявнику у разі , якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається з дня, наступного за тим, у який закінчується перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 08.04.2021 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку направив до НАБУ заяву за № VYH – 20210408 – 01 – 02 від 08.04.2021 про вчинення Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, міністром і Генеральним прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України (а.с. 17). Проте, до скарги не додано доказів на підтвердження дати направлення зазначеної заяви та доказів на підтвердження дати отримання цієї заяви НАБУ.
Тому, вирішуючи питання щодо дотримання заявником строків оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, необхідно звернути увагу на доданий до скарги лист НАБУ № 11 – 188/15199 від 14.05.2021, яким ОСОБА_2 повідомляється, що його звернення за № VYH – 20210408 – 01 – 02 від 08.04.2021 зареєстроване 07.05.2021 за № К – 5911 щодо можливих протиправних дій посадових осіб окремих органів державної влади та правоохоронних органів за обставин, викладених у зверненні. Крім того, у вказаному листі НАБУ повідомило ОСОБА_2 про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в його заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ (а.с. 17).
Таким чином, станом на 07.05.2021 заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до НАБУ. 
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 08.05.2021 включно, а з 09.05.2021 починається бездіяльність.
Оскільки бездіяльність розпочалась з 09.05.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 – денний строк оскарження бездіяльності, закінчився 18.05.2021. 
Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку направив свою скаргу на адресу Вищого антикорупційного суду лише 21.04.2021, тобто з пропуском відповідного законом строку. 
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_2 зазначає, що строк на оскарження зазначеної бездіяльності ним не пропущений, проте у випадку, якщо слідчий суддя буде мати своє бачення вимог КПК України, то просить поновити йому процесуальний строк, пропущений ним з поважних причин.
Жодних доводів з приводу можливого пропущення строку заявником не вказано.
Втім, як вбачається зі змісту скарги, в обґрунтування того, що лише 21.05.2021 він звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність представника НАБУ, заявник послався на те, що лист НАБУ № 11 – 188/15199 від 14.05.2021, яким його повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР, він отримав лише 20.05.2021. 
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Втім, насамперед слід зазначити, що норми кримінального процесуального закону пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Відтак, момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи НАБУ обраховується після спливу 24 - годинного строку з моменту отримання заяви. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності.
На переконання слідчого судді, невчасне отримання відповіді НАБУ не є переконливим аргументом на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати до суду скаргу протягом встановленого законом строку. 
Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України). Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У поновленні строку ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити. 
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1