Ухвала
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 615/1011/19
провадження № 61-1428св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,
відповідачі: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року у складі судді: Трояновської Т. М., ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у складі у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Котелевець А. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Котелевець А. В., 
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року  ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися з позовом до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020року позовні вимоги  ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. 
 
Визнано протиправними дії Валківської міської ради Харківської області щодо зняття 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано Валківську міську раду Харківської області відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Яцини В. Б. та судді Бурлака І. В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження по справі за апеляційною скаргою зупинено. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року залишено без змін.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У січні 2021 року ОСОБА_4  через представника  ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просила: скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог; скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволені відводу.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено.
 
В ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 615/1011/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук