ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/4772/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №215/4772/20 за позовом  ОСОБА_1 до  Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Константина Вітальовича про  визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у не визначеності способу захисту інтересів ОСОБА_1 , правової позиції  ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно 249  КАСУ;
зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 07.07.20р. без №, від 18.07.20р. №487, №488, №489, №490, №491, №492, №493 від 30.07.20р. №239 від 04.08.20р. №43, №44, №45 (разом12 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 10.08.20р. вх. С-350;
визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 10.08.20р. вх.С-350 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1  ст.4 КАСУ;
визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви та у не повідомленні про день, час і місце розгляду запиту від 10.08.20р.вх.С-350;
визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020 адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. 
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4  ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.
Відповідно  до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). 
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір, а у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.  Також суд вказав, що позивачу необхідно надати суду копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду від 28.09.2020 про залишення адміністративного позову без руху направлена  на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові. 
26 листопада 2020 року конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення  - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою від 16 грудня 2020 року судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Дослідивши встановлені обставини, апеляційний суд  вважає за необхідне зазначити таке.
За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі,  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції  позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.
Отже,  враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк  недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №215/4772/20 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко