УХВАЛА

11 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  926/1574/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов      Є. В. - головуючий, Случ О. В., Могил С. К.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Чернівецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (колегія суддів: Галушко Н. А., Мирутенко О. Л., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до 1)  Чернівецької міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6.  ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ;13.  ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16.  ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 ; 19. ОСОБА_19 ; 20. ОСОБА_20 ; 21.  ОСОБА_21 ; 22. ОСОБА_22 ; 23.  ОСОБА_23 ; 24. ОСОБА_24 ; 25. ОСОБА_25 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_27 ; 28. ОСОБА_28 ; 29. ОСОБА_29 ; 30. ОСОБА_30 ; 31. ОСОБА_31 ; 32. ОСОБА_32 ; 33.  ОСОБА_33 ; 34. ОСОБА_34 ; 35. ОСОБА_35 ; 36. ОСОБА_36 ; 37. ОСОБА_37 ; 38. ОСОБА_38 ; 39. ОСОБА_39 ; 40.  ОСОБА_40 ; 41. ОСОБА_41 ; 42. ОСОБА_42 ; 43.  ОСОБА_43 ; 44. ОСОБА_44 ; 45.  ОСОБА_45 ; 46. ОСОБА_46 ; 47.  ОСОБА_47 ; 48. ОСОБА_48 ; 49. ОСОБА_49 ; 50.       ОСОБА_50 ; 51. ОСОБА_51 ; 52. ОСОБА_52 ; 53. ОСОБА_53 , 54. ОСОБА_54 ; 55. ОСОБА_55 ; 56.  ОСОБА_56 ; 57.       ОСОБА_57 ; 58. ОСОБА_58 ; 59. ОСОБА_59 ; 60. ОСОБА_60 ; 61. ОСОБА_61 ; 62.     ОСОБА_62 ; 63. ОСОБА_63 ; 64. ОСОБА_64 ; 65. ОСОБА_65 ; 66.  ОСОБА_66 ; 67. ОСОБА_67 ; 68. ОСОБА_68 ; 69. ОСОБА_69 ; 70. ОСОБА_70 ; 71.  ОСОБА_71 ; 72. ОСОБА_72 ; 73.  ОСОБА_73 ; 74. ОСОБА_74 ; 75. ОСОБА_75 ; 76. ОСОБА_76 ; 77. ОСОБА_77 ; 78. ОСОБА_78 ; 79. ОСОБА_79 ; 80.  ОСОБА_80 ; 81. ОСОБА_81 ; 82. ОСОБА_82 ; 83.       ОСОБА_83 ; 84. ОСОБА_84 ; 85.  ОСОБА_85 ; 86. ОСОБА_86 ; 87. Промсервіс ВКФ 22854010; 88.     ОСОБА_87 ; 89. ОСОБА_88 ; 90.  ОСОБА_89 ; 91. ОСОБА_90 ; 92. ОСОБА_91 ; 93. ОСОБА_92 ; 94. ОСОБА_93 ; 95. ОСОБА_94 ; 96. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД"; 97. ОСОБА_95 ; 98. ОСОБА_96 ; 99.  ОСОБА_97 ; 100.  ОСОБА_98 ; 101.  ОСОБА_99 ; 102.  ОСОБА_100 ; 103. ОСОБА_101 ; 104. ОСОБА_102 ; 105. ОСОБА_103 ; 106. ОСОБА_104 ; 107. ОСОБА_105 ; 108.  ОСОБА_106 ; 109. ОСОБА_107 ; 110.  ОСОБА_108 ; 111. ОСОБА_109 ; 112. ОСОБА_110 ; 113. ОСОБА_111 ; 114. ОСОБА_112 ; 115.  ОСОБА_113 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; 2.  ОСОБА_114 ; 3.  ОСОБА_115 ; 4. ОСОБА_116 ; 5. ОСОБА_117 , про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 Чернівецька міська рада звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою (яка отримана головуючим 29.03.2021), на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, повний текст якої підписаний 08.02.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Случ О.В., Могил С.К. 
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 02.04.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 30.04.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акта, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає її неправильне застосування або порушення, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний у даному випадку.
Ухвала від 02.04.2021 була направлена скаржнику 02.04.2021 та отримана ним 06.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. На виконання вимог якої скаржник 15.04.2021 направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 21.04.2021. З урахуванням наданих скаржником документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.
З огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Чернівецької міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
За змістом частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Суд звертає увагу, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення дії судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Клопотання скаржника про зупинення дії судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на конкретні обставини та докази, що давали б можливість суду здійснити таку процесуальну дію, як зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради та здійснити перегляд постанови  09 червня 2021 року о  15:00   у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №  10 (кабінет №  332).
2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 28  травня 2021.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
4.Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати із Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №  926/1574/18. 
7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Чернівецької області. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    О. В. Случ 

Суддя                                                                                                    С. К. Могил