Ухвала                                      
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 753/6445/19 
провадження № 61-6856ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: 
1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема: « ОСОБА_2 є креатурою ОСОБА_1 
та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявлення корупції стоїть виключно ОСОБА_1 » … «Департамент 
з протидії та виявлення корупції було створено ОСОБА_1 виключно для будівництва вертикалі влади всередині ДФС та впливу на працівників органу» … «за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля 0,5 млрд. грн.» … «з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами. За інформацією ОСОБА_4 , виключно ОСОБА_1 давав вказівку посту, щоб ці контейнера контрабандистів були випущені» … 
« ОСОБА_1 є некомпетентним, імпульсивним, розвів на митниці хаос та маніпуляції…»; 
2) зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті https://censor.net.ua/ua/news текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_4 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена 11 грудня 
2018 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», зокрема: « ОСОБА_2 є креатурою ОСОБА_1 
та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії 
та виявлення корупції стоїть виключно ОСОБА_1 » …. «Департамент 
з протидії та виявлення корупції було створено ОСОБА_1 виключно для будівництва вертикалі влади всередині ДФС та впливу на працівників органу» … «за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля 0,5 млрд. грн..» … «з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами. За інформацією ОСОБА_4 , виключно ОСОБА_1 давав вказівку посту, щоб ці контейнера контрабандистів були випущені» … « ОСОБА_1 є некомпетентним, імпульсивним, розвів на митниці хаос та маніпуляції».
При публікації спростування використати таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_4». 
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 
у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: «той ( ОСОБА_2 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_6 . За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС 
із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі 
з порушенням митних правил ОСОБА_7 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_8 » …. «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. «С Одесской таможни он ( ОСОБА_9 ) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены».
Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті https://censor.net.ua/ua/news/ текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_4 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «той ( ОСОБА_2 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_6 . За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі 
з порушенням митних правил ОСОБА_7 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_8 » …. « Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. «С Одесской таможни он ( ОСОБА_9 ) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены», використовуючи таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року 
у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 
у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , - голова громадської ради при ГУ ДФС області ОСОБА_5 », а саме: той ( ОСОБА_2 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_6 . За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС 
із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі 
з порушенням митних правил ОСОБА_7 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_8 » .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... «С Одесской таможни он ( ОСОБА_9 ) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами» та в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити на сайті https://censor.net.ua/ua/news/ текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_4 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: той ( ОСОБА_2 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, 
а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_6 . За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_7 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_8 » .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... «С Одесской таможни он ( ОСОБА_9 ) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами» скасовано та ухвалено в цій частині нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 
у мережі Інтернет на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ»: ІНФОРМАЦІЯ_3 
у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема:
« ОСОБА_2 є креатурою ОСОБА_1 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявленню корупції стоїть виключно ОСОБА_1 »;
«за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля 
0,5 млрд. грн.»;
«з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація 
з 37-ю контейнерами» та в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» спростувати вказану інформацію відмовлено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року 
у частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь 
ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 614,72 грн з кожного змінено, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного з 614,72 грн до 153,68 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, 
у зв`язку з тим, що справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено, 
у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не був учасником справи, 
з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до суду апеляційної інстанції не звертався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрито.
11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасюков В. В. звернулася до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду 
з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року (надійшла до суду 12 травня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року представник заявника отримав 
12 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) у постанові Верховного Суду від 02 квітня 
2020 року у справі № 2027/12970/12 (провадження № 61-6999св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова В. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пасюкову Володимиру Вікторовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь у справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/6445/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 18 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник