Справа № 127/5089/21 
Провадження № 33/801/489/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року об 00 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Порика, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат – позитивний амфетамін, канабіс, висновок №0570, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнено судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.
Не погодившись із цією постановою, 24 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про витребування з КП «Вінницької обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме мультитесту; зразка біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 30 березня 2020 року о 16 год. 25 хв.; копії акту медичного огляду ОСОБА_1 від 30 березня 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову було винесено 13 травня 2021 року, проте її копія не була йому вручена та про її існування він дізнався 24 травня 2021 року. 
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 травня 2021 року ОСОБА_1 присутнім не був, докази надсилання йому оскаржуваної постанови відсутні. 
З урахуванням наведеного, оскільки строк на апеляційне оскарження, обрахований за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, закінчився 24 травня 2021 року та апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку саме у цей день, отже ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року не пропустив.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд поводився за допомогою мультитесту, а не шляхом лабораторного дослідження. Також не було враховано, що на момент проведення мультитесту він за рекомендацією лікаря вживав препарати «Саротен» і «Ібупрофен», внаслідок чого результат тестування був помилковим. Окрім того після складання протоколу працівники поліції тримали ОСОБА_1 до приїзду слідчо-оперативної групи протягом двох годин в період часу з 02 год. 56 хв. до 03 год. 11 хв., чим унеможливили повторний огляд з метою доведення його невинуватості та доведення хибних результатів проведеного першого огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, в протоколі не зазначено про їх присутність, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції. Окрім того, судом порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності, не зважаючи на клопотання про відкладення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521547 від 17 лютого 2021 року об 00 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Порика, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат – позивний амфетамін, канабіс, висновок №0570, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучаються рапорт, висновок лікаря, заявка на отримання судових повісток-повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом до Вінницького міського суду, що підтверджується його підписом (а. с. 2).
Як видно із висновку медичного огляду на стан сп`яніння від 17 лютого 2021 року, огляд був проведений в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» лікарем ОСОБА_3 , висновок – громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, алкотест 6820 – 0,00‰, аналіз сечі на мультитест – канабіс, амфетамін позитивно (а. с. 4).
У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Дмитра Білоуса зазначено, що 17 лютого 2021 року о 00 год. 10 хв. по вул. Порика, 25 було зупинено транспортний засіб AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук. Огляд у встановленому законодавством порядку водій пройшов у лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», висновок лікаря № 0570, результат – позитивно (амфетамін, канабіс) (а. с. 5).
Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 учинив правопорушення, керуючи транспортним засобом здійснив рух по тротуарах, за що на нього накладено стягнення за ст. 122 КУпАП (а. с. 6). 
У п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у медичному закладі не проводилось лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння здійснений на підставі проведення мультитесту, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також того, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а результат тесту є хибно позитивним у зв`язку із тим, що він протягом певного часу за призначенням лікаря вживав лікарські препарати «Саротен» та «Ібупрофен» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно інструкції до лікарського засобу «Ібупрофен» він є нестероїдним протизапальним засобом, який призначений тільки для короткотривалого перорального застосування з метою полегшення болю, зменшення запалення та зниження температури. За умови застосування згідно з рекомендованими дозами та тривалістю лікування препарат не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами. 
В інструкції лікарського засобу «Саротен» зазначено, що це трициклічний антидепресант та анальгетик, а також прямо вказано, що у пацієнта, який отримує психотропний препарат, можна очікувати порушення загальної уваги і здатності до зосередження, що обумовлює небезпеку та заборону керувати автомобілем і працювати з іншими механізмами.  
Відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП водієві заборонено керувати транспортним засобом як у стані наркотичного сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було надано жодних рецептів та призначень лікаря, які б засвідчували необхідність прийому вказаних медичних препаратів, їх дозування, а також тривалість лікування.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, оскільки ним не надано жодних належних і допустимих доказів цього факту.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції у зв`язку з проведенням його без залучення свідків є необґрунтованими, оскільки за приписами вказаних норм обов`язкове залучення свідків передбачене лише під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі.
Оцінивши доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не здійснювалась відеофіксація події, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
За приписами п. 3 Розділу VIII вказаної Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб.
У п. 7 Розділу VIII вказаної Інструкції встановлено, що відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 клопотання про витребування відеозапису події від 17 лютого 2021 року ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не заявляв, отже доводи про відсутність такого відеозапису в матеріалах справи є безпідставними.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист, яке полягало у тому, що справу було розглянуто за його відсутності, не зважаючи на клопотання про відкладення, апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.
Положеннями ст. 268 КУпАП розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, окрім того така особа має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено тричі, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся. Міський суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 з інтервалом в місяць, однак той знову просив про перенесення судового засідання, що судом першої інстанції обґрунтовано було розцінено як зловживання процесуальними правами.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів з КП «Вінницької обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» апеляційний суд з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП не бере до уваги, оскільки ним не вказано жодних поважних причин не заявлення такого клопотання до суду першої інстанції.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук