ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4833/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну  скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (головуючий суддя: Сіпака А.В.) по адміністративній справі   №  280/4833/20,   розглянутої у загальному позовному провадженні
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" (далі ТОВ "Бердянськпромелектросервіс") 17.07.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача  Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просив  визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.02.2020 року № 2/08-01-51- 04/40789307 про виключення товариства з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб III групи з 01.01.2020 року. 
В обґрунтування позову позивач  послався на протиправність оскарженого рішення, яке на його думку, прийнято відповідачем з порушенням порядку проведення камеральної перевірки, так як документальної перевірки позивача контролюючим органом не проведено, акт про порушення вимог законодавства не складався. В діях ТОВ "Бердянськ промелектросервіс" відсутнє порушення вимог п. 291.4 ст. 291 ПК України щодо перевищення протягом календарного 2019 року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку ІІІ групи.
У відзиві  на позов ГУ ДПС у Запорізькій області  посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згідно поданих товариством податкової декларації платника єдиного податку ІІІ групи (юридичної особи) за 2019 рік від 10.02.2020 року № 9334176272 та фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік від 11.02.2020 року позивачем задекларовано загальний дохід за 2019 рік в сумі 5336,9 тис. грн. , що на 336,9 тис. грн. перевищує встановлений абз. 3 п  291.4   ст.  291 ПК України  граничний обсяг доходу платника єдиного податку ІІІ групи (5 млн. грн.).  В день виключення з реєстру платників єдиного внеску  юридичних осіб (ІІІ групи) 14.02.2020 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік, згідно якої зменшено дохід на 410,0 тис. грн., в результаті чого обсяг доходу склав 4 926,9 тис. грн. При цьому коригування доходу за фінансовою звітністю не проведено. Контролюючим органом правомірно проведена камеральна перевірка підприємства. Просить у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11. 2020 року  позов задоволено, визнане протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.02.2020 року № 2/08-01-51- 04/40789307  про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб III групи з 01.01.2020 року ТОВ Бердянськпромелектросервіс, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнута сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій   просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав порушення норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної  скарги    і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" з 30.08.2016 року перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності ІІІ групи за ставкою єдиного податку 5%.
ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами камеральної перевірки прийнято 14.02.2020 року рішення від № 2/08-01-51-04/40789307 про виключення у відповідності до пункту 299.10 ст. 299 ПК України ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" з реєстру платників єдиного податку  юридичних осіб ІІІ групи з 01.01.2020 року через перевищення на 336 851,44 тис. грн. встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного податку ІІІ групи. В порушення вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України заява про перехід на сплату інших податків і зборів не надавалась.
Не  погодившись з таким рішенням відповідача, ТОВ "Бердянськпромелектросервіс"  звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до положень п.  291.2, пп..4 п.291.4  ст.  291 ПК України  спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1  ст.297  цього  Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, ІІІ група, в тому числі юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5  000 000 грн.
Згідно приписів п.  299.10  ст.  299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених, зокрема, пп.298.2.3 п.  298.2   ст.  298  цього  Кодексу, яким передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку ІІІ групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
У відповідності до п.  300.1  ст.  300 ПК України  платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Згідно п.  299.11  ст.  299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку 1 - ІІІ груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку можливо лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку 1- ІІІ групи).
Така правова позиція викладена Верховним Судом по справам №820/2074/17 від 12.11.2019 року, №820/5346/17 від 21.05.2020 року.
У відповідності до приписів п. 75.1.1. ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Порядок проведення камеральної перевірки передбачений ст.76 ПК України, а саме: п.  76.1. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
п.76.2. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог  ст. 86  цього Кодексу.
п.76.3. Камеральна перевірка  податкової декларації  або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102  цього Кодексу.
Згідно положень п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному  ст. 42  цього Кодексу.
За приписами п.299.11 ст.299 КАС України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку 1 - ІІІ груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку   проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" податкової декларації  позивача як платника єдиного податку ІІІ групи за 2019 рік від 10.02.2020 року № 9334176272 та фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік від 11.02.2020 року, за результатами якої прийнято 14.02.2020 року рішення № 2/08-01-51-04/40789307 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку  юридичних осіб з 01.01.2020 року.
В той же час матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що, виявивши перевищення позивачем як платником єдиного податку ІІІ групи протягом календарного року встановленого обсягу доходу , відповідачем в порушення п.86.2 ст. 86 п.299.11 ст.299 ПК України акт перевірки не складався, на адресу позивача не направлявся.
При прийнятті оскаржуваного  рішення відповідачем не враховано надану позивачем на адресу податкового органу уточнюючу податкову декларацію від 14.02 2020 року, в якій зазначений обсяг доходу позивача  4 926,9 тис. грн., що свідчить про відсутність перевищення позивачем встановленого обсягу доходу за 2019 рік.
В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.02.2020 року № 2/08-01-51- 04/40789307  про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб III групи з 01.01.2020 року ТОВ Бердянськпромелектросервіс та скасував його.
У відповідності до положень ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань  відповідача правомірно стягнені документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
З урахуванням викладеного  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325,  КАС України, суд,-                                                   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області –залишити без   задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по адміністративній справі  №  280/4833/20   - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та    може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий