КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 757/50386/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7171/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
02 червня 2021 року                                                                                                     м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                        
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,-    
 
встановив:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив зобов`язати ОСОБА_2 безоплатно переробити робочий проект № 20.09.2016-АК, який би відповідав підпункту 2.1.1. договору № 30 від 19 вересня 2016 року протягом семи днів з моменту ухвалення рішення, що набрало законної сили. Безоплатно перероблений робочий проект № 20.9.2016-АК направити за адресою: АДРЕСА_1 , у семиденний строк; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 884 046 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 30 від 19 вересня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе виконання робіт по розробці проекту «Розумного будинку» для квартири АДРЕСА_2 .
07 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 62, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 прийняв на себе виконання робіт з електро- та слаботочних мереж у будинку ОСОБА_1 . 
На виконання умов договору № 62 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплачені кошти у загальному розмірі 679 432 грн 00 коп.
Позивач зазначає, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов`язання щодо своєчасного та якісного виконання робіт за договорами. ФОП ОСОБА_2 виготовила неякісний робочий проект № 20.09.2016-АК, а ФОП ОСОБА_3 під час виконання робіт не тільки не повідомив замовника про те, що виконання робіт за проектом загрожує якості або придатності результату роботи, але і виконав роботи в порушення вимог в норм  ПТЕЕС та ПБЕЕС із застосуванням кабелю ПВС та під час робіт використав матеріали, що не відповідають маркуванню.
Факт неякісного виконання робіт позивач підтверджує технічним звітом № ЕТЛ 01-18/2 від 05 січня 2018 року, висновком № ED-1702-1-1085.18 додаткового будівельно-технічного експертного дослідження від 08 серпня 2018 року.
Позивач зазначає, що вартість ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення та подальшим відновленням квартири до існуючого технічного стану складає 839 128 грн 00 коп.
З урахуванням виявлених недоліків у проведених роботах за договором № 62 та договором № 30 позивачу завдано збитки у розмірі 839 128 грн 00 коп.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, а твердження позивача є хибними.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
ФОП ОСОБА_2 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.
ФОП ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду.
Встановлено, що 19 вересня 2016 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір № 30, за умовами якого підрядник приймає на себе виконання робіт по розробці проекту «Розумного будинку» для квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначається цим договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 1.2. договору, об`єм та характер робіт визначається дизайн-проектом та технічним завданням, що вказане в Додатку 1 до цього договору.
Згідно п. 1.3. договору, строки виконання робіт вказані в Додатку 1 до цього договору.
Додатком 1 до договору № 30 від 19 вересня 2016 року визначено технічне завдання, відповідно до якого слід розробити проект та визначені строки виконання робіт. Технічним завданням передбачено розробку проекту по наступним позиціям: керування освітленням; керування електроприводами; клімат-контроль; безпека; WI-FI; ТВ; мультирум; SIP телефонія для дому; «Intercom». Строки виконання робіт: до 01 жовтня 2016 року - плани керування освітленням; плани керування електроприводами; плани безпека; плани WI-FI; плани ТВ; плани мультирум; плани керування розетками; плани SIP телефонії для дому; плани «Intercom»; плани клімат-контроль; плани тепла підлога; до 01 листопада 2016 року - схеми Розумний будинок; однолінійні схеми; заключні креслення.
Згідно п. 2.1. договору, підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконати роботи, які є предметом цього договору керуючись будівельними ДСТУ, БНіП, іншими нормами та правилами.
Відповідно до п. 3.1. договору, підрядник розпочинає роботи на протязі 1-го робочого дня з моменту отримання оплати, передбаченої пунктом 4.1. даного договору.
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п. 6.1. договору).
Додатковою угодою № 1 від 07 жовтня 2016 року до договору № 30 від 19 вересня 2016 року в п. 4.3. внесені зміни, відповідно до яких при укладанні замовником договору на поставку обладнання та запуску в експлуатацію « СРБ » та здійснення робіт з програмування та запуску в експлуатацію « СРБ » в квартирі замовника з ФОП ОСОБА_3 сума в розмірі 20 000 грн 00 коп. повертається замовнику.
07 листопада 2016 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір № 62, за умовами якого підрядник приймає на себе виконання робіт з Електро- та Слаботочних мереж квартири, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього в будинку замовника.
Відповідно до п. 1.2. договору, об`єм та характер робіт, що будуть виконуватись підрядником визначається Проектом (Додаток 1), встановлюються згідно Специфікації (Додаток 2).
Роботи здійснюються з сертифікованих матеріалів підрядника. Підрядник зобов`язаний самостійно специфікувати, визначити кількість та асортимент товару (обладнання та матеріалів), робіт та послуг необхідних для поставки матеріалів та виконання робіт (п. 1.3. договору).
Згідно п. 2.1.1. договору, підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати будівельні роботи, які є предметом цього договору керуючись будівельними  нормами та правилами.
Відповідно до п. 2.2.2. договору, замовник зобов`язаний провести передоплату 100 % суми від вартості матеріалів, які зазначені в проекті, що надається ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов договору № 30 від 16 вересня 2016 року, після передачі замовнику.
Оплата робіт, згідно з п. 2.2.3. договору, проводиться по факту виконання робіт, які підтверджуються актами прийому-здачі робіт.
Відповідно до п. 2.2.6. договору, після надання підрядником ату здачі-приймання робіт, на протязі 3 (трьох) робочих днів замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та підписати акт, або в той же термін надати підрядчику письмову мотивовану відмову якщо така є. В разі не надання мотивованих заперечень за вказаний термін, акт вважати підписаним.
Термін виконання робіт по даному договору визначається з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно з проектом та вказаними термінами у Додатку 3 (п. 3.1. договору).
Згідно п. 6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Додатком 3 до договору № 62 від 07 листопада 2016 року передбачено строки виконання робіт: до 06 листопада 2017 року - Акт 1 Силові мережі та Слаботочні мережі. Прокладка силових, слаботочних кабельних мереж, розподільчих коробок, підрозетників; до 30 листопада 2017 року - Акт 2 Щит; термін виконання встановлення фурнітури, світильників тощо - 10 робочих днів з моменту завершення загально будівельних чистових робіт та наявності матеріалів та обладнання.
На виконання укладених договорів ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 679 432 грн 00 коп. 
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним необхідно вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що протягом строку дії договору № 62 ФОП ОСОБА_3 було фактично проведено частину робіт з монтажу електричних та слаботочних мереж, однак роботи проводилися дуже кволо та з матеріалів, що не були узгоджені з позивачем. З метою перевірки належного виконання зобов`язань підрядника стосовно якісного виконання будівельних робіт позивач звернувся до ТОВ «Спецмонтажсервіс К». Технічним звітом № ЕТЛ 01-18/20 виявлені недоліки у виконаних роботах. 
На підставі висновку додаткового будівельно-технічного експертного дослідження від 08 серпня 2018 року № ED-1702-1-1085.1 вартість ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення та подальшим відновленням квартири до існуючого технічного стану складає 839 128 грн 00 коп. 
Так, позивач зазначає, що частина освітлювальної мережі виконана кабелем ПВС, який не призначений для цієї мети та не передбачений для житлових приміщень. Вказаний кабель був передбачений робочим проектом № 20.09.2016-АК, який був виконаний ФОП ОСОБА_2 на виконання своїх зобов`язань за договором. ФОП ОСОБА_3 під час виконання робіт не тільки не повідомив замовника про те, що виконання робіт за проектом загрожує якості або придатності результату роботи, але і виконав роботи в порушення вимог в норм  ПТЕЕС та ПБЕЕС із застосуванням кабелю ПВС та під час робіт використав матеріали, що не відповідають маркуванню.
Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 зазначила, що кабель типу ПВС був погоджений з позивачем. Усі роботи проведені відповідно до умов договору та узгодженого проекту. Посилання позивача на те, що кабель не витримає напруги у 220 Вт, є необґрунтованим, оскільки кабель ПВС світлодіодної стрічки функціонують у мережі з напругою 24 В, кабелі ПВС для живлення двигунів фрамуг вікон функціонують у мережі з напругою 12 В, максимальне навантаження по відрізку кабелю ПВС 3х1,5 мм2 може складати 15 Вт.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на підрядникові.
У своїх поясненнях відповідачі зазначили, що роботи проведено відповідно до умов договору та проекту робіт. Усі дії відповідачів та матеріали, які будуть використовуватися в ході проведених робіт, були погоджені з позивачем. Будь-яких зауважень щодо цього позивач не висловлював. Лише після виконання усіх робіт, позивач почав пред`являти свої претензії щодо кабелю ПВС.
Відповідачі також зазначили, що претензії позивача є необґрунтованими, оскільки кабель ПВС світлодіодної стрічки функціонують у мережі з напругою 24 В, кабелі ПВС для живлення двигунів фрамуг вікон функціонують у мережі з напругою 12 В, максимальне навантаження по відрізку кабелю ПВС 3х1,5 мм2 може складати 15 Вт.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт укладання договору № 62 від 07 листопада 2016 року та проведення передплати у розмірі 100 % суми від вартості матеріалів відповідно до наданого робочого проекту № 20.09.2016-АК «Комплекс інженерних робіт по оснащенню житла системою керування освітленням та автоматизації» підтверджує прийняття ОСОБА_1 робіт за Договором № 30 від 19 вересня 2016 року.
Наявність істотних недоліків у проведених відповідачами роботах не підтверджена.
Позивачем не надано доказів несправного стану системи «Розумний будинок».
Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили невідповідність кабелів ПВС характеристикам і нормам ДСТУ, ПУЕ. 
Технічний звіт № ЕТЛ 01-18/2 від 05 січня 2018 року містить посилання на те, що використання кабелю ПВС не передбачено у якості елементів електророзподільної мережі житлових приміщень.  
Утім без зазначення конкретних норм, які встановлюють неможливість використання кабелю ПВС у житлових приміщеннях, колегія суддів вважає зазначений звіт неналежним доказом.  
Колегія суддів бере до уваги, що договір від 19 вересня 2016 року № 30 та договір від 07 листопада 2016 року № 62 сторонами не розірвано.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз положень ч. 5 ст. 653 ЦК України свідчить, що тільки при розірванні договору у зв`язку з істотним його порушенням однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору.
Зокрема вказаним рішенням встановлено, що уклавши 07 листопада 2016 року договір № 62 ОСОБА_1 прийняв роботи за договором № 30. ФОП ОСОБА_2 не порушила строк розробки та передачі проекту «Розумний будинок».
Доводи апеляційної скарги про те, що своїх обов`язків щодо якісного виконання робіт, відповідач не виконав, чим порушив умови договору № 30 від 19 вересня 2016 року, колегія суддів не приймає, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано та безпідставно не дослідив докази, які безпосередньо вказують на порушення відповідачами умов договорів, а саме: висновок додаткового будівельно-технічного експертного дослідження від 08 серпня 2018 року, що містить висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 28 березня 2018 року та технічний звіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначеним документам надана оцінка при вирішенні спору.
Доводи апеляційної скарги про те, що в разі виявлення недоліків проектно-кошторисної документації в ході виконання робіт позивач має право заявити підряднику вимогу про безоплатну переробку проектно-кошторисної документації, а також про відшкодування збитків,  колегія суддів відхиляє, оскільки таке є можливим у випадку наявності підстав для цього. 
Доводи апеляційної скарги про те, що факт отримання позивачем робочого проекту та факт оплати робіт не свідчить про його якісне та належне виконання, колегія суддів вважає правильними, проте неякісне та неналежне виконання умов договору мають бути встановлені судом, що не відбулось при вирішенні даного спору.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що для проведення ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення та заміни усіх кабелів ПВС на кабелі ВВГнг вимушений буде понести додаткові витрати в сумі 839 128 грн 00 коп., що в розумінні ст. 22 ЦК України є збитками позивача, колегія суддів не приймає, оскільки при розгляді справи не встановлена об`єктивна необхідність у заміні кабелів.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 грудня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                               Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                                                                                          В.І. Олійник