Справа № 466/7958/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/3194/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року у справі за заявою представника АТ «Альфа Банк» адвоката Дзундза О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника акціонерного товариства «Альфа - Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №466/7958/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року у справі № 466/7958/14 заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по справі №466/7958/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту у розмірі 219 001, 86 дол. США та 319 780, 49 грн. на Акціонерне товариство «Альфа Банк».
Представником АТ «Альфа Банк» вищевказану ухвалу із відміткою про набрання нею законної сили отримано 09.07.2020 року, а саме після закінчення 3-ох річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у період дії карантину запровадженого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України на всій території України.
20.11.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу по справі №466/7958/14-ц відповідно до якої видано дублікат виконавчого листа за заявою представника АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із втратою виконавчого документа при пересилці із відділу виконавчої служби. Із вищевказаної ухвали новому кредитору АТ «Альфа - банк» стало відомо, що виконавчий лист по справі №466/7958/14-ц було повернуто без виконання із виконавчої служби стягувачу АТ «Укрсоцбанк» ще 23.03.2017 року, а отже трьох річних строк пред`явлення його до виконання сплив 22.03.2020 року.
Однак, у зв`язку із тим, що новий кредитор копію ухвали про заміну сторони із АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» отримав уже після спливу трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то новий стягувач/кредитор АТ «Альфа Банк» фактично пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Просив заяву задоволити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року за заявою представника заявника АТ «Альфа Банк» поновлено АТ «Альфа Банк» строк пред`явлення виконавчого листа по справі №466/7958/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа Банк» по договору кредиту у розмірі 219001,86 доларів США та 319 780, 49 грн. до виконання.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 22 березня 2020 року. Звертає увагу, що дія закону України №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби» не може поширюватися на дані правовідносини. 
Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

З таким висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 року, в справі №466/7958/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 602/25-096 від 04 липня 2006 року в сумі 219 001,86 доларів США (двісті дев`ятнадцять тисяч один долар США 86 центів) та 319 780,49 (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 49 коп. ) грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 3 156 465,15 грн. (три мільйони сто п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 15 коп.). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
Також встановлено, що 19.02.2016 року Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 50230106 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 . 23.03.2017 року виконавчий лист повернено стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 23.03.2020 року.
20 листопада 2018 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №466/7958/14-ц, видано дублікат виконавчого листа за заявою представника АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із втратою виконавчого документа при пересилці із відділу виконавчої служби. 
Із вищевказаної ухвали новому кредитору АТ «Альфа - банк» стало відомо, що виконавчий лист по справі №466/7958/14-ц повернуто без виконання із виконавчої служби стягувачу АТ «Укрсоцбанк» ще 23.03.2017 року, а отже трьох річних строк пред`явлення його до виконання сплив 22.03.2020 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року у справі № 466/7958/14 заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами виданими по справі №466/7958/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту у розмірі 219 001, 86 дол. США та 319 780, 49 грн. на Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX.
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І вказаного Закону внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222,253, 275,284, 325, 354,357,360,371, 390,393, 395, 398 , 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року включно.

Рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Оскільки кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період дії карантину, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі №466/7958/14-ц до виконання.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

       Н.П. Крайник