Номер провадження: 22-ц/813/2703/21 
Номер справи місцевого суду: 523/8929/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та відповідно до позовних вимог просив:
визнати майнові права на Ѕ частину незавершеного будівництвом трьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » такими, що не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності одно із подружжя на Ѕ частину незавершеного будівництвом трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
10 липня 2018 року ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ наступного майна:
квартира загальною площею 108.6 кв. м. (жила площа 79.7 кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. 21.11.2014 року за реєстровим № 2299, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 402975348101.
квартира загальною площею 115.8 кв. м. (жила площа 45.5 кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка була придбана за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. 14.12.2014 року за реєстровим № 6887, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249691451101.
легковий кабріолет марки BMW, модель - Z4, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 4821 від 07.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
мотоцикл марки Ducati, модель - MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , зареєстрований Центром 5141 від 14.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .
легковий автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 43 AMG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 .
цінне рухоме майно та речі, а саме: браслет унісекс, марки Cartier, вартістью 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень; кальє жіноче, марки Bvlgari, вартістю 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень; кільця жіночі, марки Bvlgari у кількості 3 (три) шт., загальною вартістю 210 000 (двісті десять тисяч тисяч) гривень, кільця жіночі, марки Cartier у кількості 2 (два) шт., загальною вартістю 190 000 (сто дев`яносто тисяч тисяч) гривень; сережки жіночі із діамантами різних фірм у кількості 10 (десять) шт., загальною вартістю 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень; годинник унісекс Hublot 565.NX.1280.RX. 1104, вартістю 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень; годинник унісекс, марки Hublot 361.PX.1280.RX.1104, вартістю 390 000 (двісті вісім тисяч) гривень; годинник унісекс, марки Versace, вартістю 30 000 (тридцять тисяч) гривень; годинник унісекс, марки Rolex, вартістю 300 000 (триста тисяч) гривень; жіноча шуба із соболя фірми Avanti, вартістю 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень; жіноча шуба із соболя Manzari, вартістю 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень; жічоча шуба із норки фірми Avanti, вартістю 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень; жіночі сумки фірми Louis Vuitton у кількості 5 (п`ять) штук, загальною вартістю 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень; жіноча сумка Valentino, вартістью 70 000 (сімдесят тисяч) гривень; мобільний телефон із дорогоцінних металів Vertu Aster Stingray Black Exclusive, вартістю 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень; окуляри унісекс різних брендів у кількості 15 (п`ятнадцять) шт., загальною вартістю 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень; жіночі ремні різних брендів у кількості 18 (вісімнадцять) шт., загальною вартістю 210 000 (двісті десять тисяч) гривень.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.58).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі з підстав укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом (а.с.59-63).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 ).
При вирішенні питання щодо визначення підсудності справи суд першої інстанції, з посиланням на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зазначив, що спірне майно складається з нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 108,6 кв.м., яка розташована за адресою:  АДРЕСА_2 , квартири загальною площею 115,8 кв.м., яка розташована за адресою:  АДРЕСА_3 , рухомого майна легкового автомобілю, мотоциклу та інших цінних речей, дійшов висновку про направлення справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 
Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 . В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач не погоджується з визначеним за підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва. 
Посилаючись на ту обставину, що позовні вимоги, пов`язані між собою пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір повинен розглядатись за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. До апеляційної скарги надано звіт про незалежну оцінку майна (квартири загальною площею 115,8 кв.м., яка розташована за адресою:  АДРЕСА_3 ), ринкова вартість об`єкту оцінки становить 4 750 037 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят тисяч тридцять сім) гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано відзив, яким вона заперечує щодо її задоволення, не погоджується з ринковою вартістю квартири, зазначеною у звіті, та вказує, що згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна вартість квартири, розташованої в м. Миколаєві вище та становить 340460,36 грн., в той час як вартість квартири загальною площею 115,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 визначена 198000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що оскільки ринкова вартість нерухомого майна – квартири в м. Миколаєві не встановлена, визначитись, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси не можливо. Також ОСОБА_3 просить залишити її зустрічний позов без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у складі судді Бабакова В.П. було прийнято до провадження та призначено до розгляду під головуванням судді Князюка О. В.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у загальному порядку.
04 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року визнано явку ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  в судове засідання - обов`язковою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу задовольнити, також наголосила на тому, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. 
Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В провадженні суду Суворовського районного суду перебувала цивільна справа про поділ майна подружжя.
З огляду на те, що предметом поділу майна подружжя у справі є нерухоме майно, для визначення підсудності судом першої інстанції було вірно застосовано положення ч.1 ст. 30 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Одночасно судом не вірно вирішено, якому суду належить розглядати спір з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору, знаходяться як в м. Миколаєві, так і в м. Одесі, а саме:
1. майнові права на незавершений будівництвом трьох поверховий будинок за адресою: 
АДРЕСА_4 . квартира загальною площею 108.6 кв. м. (жила площа 79.7 кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка була придбана за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. 21.11.2014 року за реєстровим № 2299, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17403224 від 21.11.2017 року;
3. квартира загальною площею 115.8 кв. м. (жила площа 45.5 кв. м.), яка розташована за адресою:  АДРЕСА_3 , яка була придбана за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічова H.A. 14.12.2014 року за реєстровим № 6887, рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень № 38737949 від 14.12.2017 року, вартість квартири визначена 198000 грн.
При чому, предметом первісного позову є майнові права на незавершений будівництвом трьох поверховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), предметом зустрічного позову є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 року ОСОБА_3 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. (Том І, а.с.207-209)
Питання щодо передачі справи за підсудністю розглядалось судом першої інстанції у судовому засіданні за участю ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_5 , з аудіозапису та журналу судового засідання вбачається, що судом було з`ясовано думку сторін лише з приводу передачі справи за підсудністю. Заява ОСОБА_3 щодо залишення зустрічного позову без розгляду судом першої інстанції розглянута не була.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду нерозривно пов`язано із вирішенням питання про визначення підсудності даної справи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо підсудності вказаної справи Ленінському районному суду м. Миколаєва.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року скасувати та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити вказану цивільну справу за встановленою підсудністю.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи за підсудністю і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 380, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду – скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст Постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуючий:                                                                         О. В. Князюк
Судді:                                                          А. П. Заїкін
          О. М. Таварткіладзе