ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/7818/20 
Номер провадження 22-ц/816/855/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська рада,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року, в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 01 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що 18 травня 2020 року в період часу з 13 год. до 17 год. на вул. Герасима Кондратьєва на переднє вітрове (лобове) скло автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2007 року випуску, який їй належить на праві власності та був припаркований з правого боку вздовж дороги біля будинку АДРЕСА_1 , впала гілка з дерева та пошкодила вітрове скло. З метою фіксації даного факту ОСОБА_2 , яка на той час керувала автомобілем на відповідній правовій підставі, після закінчення робочого часу приблизно о 17-20 год. здійснено виклик співробітників Національної поліції за номером 102, після чого на місце події прибув слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та склав протокол огляду місця події, в якому зафіксовані вищевказані обставини. Під час документування факту зроблено фотофіксацію виявлених пошкоджень та об`єкту, що спричинив пошкодження - гілки, що впала з дерева, яке росте за вищевказаною адресою.
Вказує, що оскільки зелені насадження вздовж дороги по АДРЕСА_2 не перебувають на балансі, а ні в департаменті, а ні в КП «Зеленбуд», балансоутримувачем є виконавчий комітет Сумської міської ради. Відповідальними особами за належний догляд за станом зелених насаджень є Департамент відповідно до основних завдань і функцій Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради і виконавчий комітет Сумської міської ради відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 105 від 10.04.2006.
Належний їй автомобіль, що був припаркований на АДРЕСА_2 дістав механічних пошкоджень, внаслідок падіння сухої гілки з поруч стоячого дерева, яке є елементом благоустрою, внаслідок невиконання виконкомом Сумської міської ради покладених Правилами на них обов`язків з утримання та догляду за зеленими насадженнями, зокрема дерева породи клен канадський, а Департаментом - унаслідок не забезпечення своєчасного обстеження дерева породи клен канадський за адресою: 
АДРЕСА_2 має частку відповідальності за допущену бездіяльність та спричинені матеріальні збитки через невиконання п.п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень, згідно яких місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень та є їх балансоутримувачами.
30 червня 2020 року нею оплачена робота по заміні вітрового (лобового) скла у загальному розмірі 3600 грн. Максимальна швидкість вітру 17 м/с у невстановлений період доби не дає підстав вважати, що падіння гілки могло бути наслідком непереборної сили та не звільняє відповідачів від відповідальності за завдану майнову шкоду. 
Вказує, що є пенсіонеркою та, виявивши 18 травня 2020 року пошкодження лобового скла внаслідок падіння сухої гілки, відчула душевні переживання, хвилювання, стрес, передбачала судовий процес з відшкодування шкоди, завданої через бездіяльність органів місцевого самоврядування, що змусило докладати додаткових зусиль для організації життя, виділяти час для вивчення законодавства, написання претензії, витрачати час на ремонт автомобіля, телефонні дзвінки, поїздки до СТО, витрачання пального. У разі відчуження автомобіля заміна скла суттєво зменшує його оціночну вартість. Психологічним напруженням, розчаруванням у діяльності органів місцевого самоврядування, незручностями, стресом, невизначеністю, зайвими витратами їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у 7000 грн.
Враховуючи викладене та остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с. 22-26), просила: 
1) визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради, як балансоутримувача зелених насаджень по АДРЕСА_2 щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, зокрема дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_2 , яка виразилась у неналежному догляді за станом вказаного дерева, що спричинило матеріальну шкоду;
2) визнати незаконною бездіяльність Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, як компетентного органу з питань обстеження та видалення зелених насаджень, яка виразилась у неналежному обстеженні дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило матеріальну шкоду;
3) стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 600 гривень та моральну шкоду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 липня 2020 року (а.с. 33-34) в розмірі 7000 гривень.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію, яка зафіксована в офіційних документах, а саме: факт падіння сухого гілля з дерева та те, що автомобіль зазнав пошкоджень через падіння сухого гілля з дерева, яке росте на місці паркування автомобіля, зафіксовано довідкою за наслідками перевірки ДОП СДОП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області та не потребує встановленню. Спричинення пошкодження сухим гіллям та його наявність на місці події вже саме по собі свідчить про бездіяльність відповідачів. Вказаний факт, крім того було встановлено рішенням суду в частині наявності на фотозображеннях сухого гілля, проте взагалі не взято до уваги при ухваленні рішення та встановленні причинного зв`язку між шкодою, наслідками та наявності неправомірних дій (бездіяльності) відповідача.
Вказує, що незважаючи на той факт, що пошкодження були спричинені сухим гіллям та його наявність на дереві свідчить про бездіяльність посадових осіб сторони відповідача, що виразилося у несвоєчасному обрізанні сухих гілок та недогляді за насадженнями, судом було приділено увагу лише встановленню швидкості вітру в період спричинення пошкоджень.
 
Також посилається на те, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не спростовані докази відповідача, що падіння гілки з дерева відбулося внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Вказує, що якби сторона відповідача не допустила бездіяльність щодо неналежного утримання елементу благоустрою, то наявність сухої гілки на дереві, яка в подальшому впала при пориві вітру, не була б предметом позову.
 
Також звертає увагу суд на те, що місцевий суд в своєму рішенні ототожнив поняття небезпечного метеорологічного явища (пориви вітру 15-24 м/с) та обставини непереборної сили, знову ж таки надаючи перевагу доводам відповідача.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника відповідачів – ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).
18 травня 2020 року ОСОБА_2 , яка того дня користувалася вказаним транспортним засобом, біля 13 години припаркувала його у районі будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши з роботи після 17 год. 15 хв. виявила гілки на автомобілі та пошкодження лобового скла, що сфотографувала. О 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 звернулася на лінію 102 з повідомленням про те, що 18 травня 2020 року о 17-35 год. за адресою: АДРЕСА_2 гілка дерева впала на автомобіль та пошкодила скло (ЖЄО 3145) (а.с. 16-17, 36).
Згідно показань свідка ОСОБА_2 вона 18 травня 2020 року користувалася транспортним засобом Hyundai Tucson. Після повернення з обідньої перерви вона залишила автомобіль біля будинку по АДРЕСА_2 , який не має номеру, наступний будинок має номер 26. О 17 год. 15 хв. вийшла з роботи при ній гілки на авто не падали. З 17 год. до 17 год. 15 хв. не спрацьовував брелок сигналізації автомобіля. Підійшовши до авто вона побачила зображення молотка на брелку, двері автомобіля не відчинялися. Сівши у автомобіль побачила, що лобове скло праворуч має тріщину. О 17-21 год. вона зателефонувала чоловіку, що підтверджує скріншот з її телефону, він не відповів, тому зробила фото пошкодженого скла авто і направила чоловіку. Потім викликала поліцію, приїхали співробітники патрульної поліції, які рекомендували їхати до відділу поліції. З метою фіксації обставин події вона знову зателефонувала і викликала оперативну групу. Згодом прибув слідчий, який склав протокол огляду місця події.
У поясненнях, наявних у матеріалах ЖЄО № 31945, № 31954 від 18 травня 2020 року ОСОБА_2 вказувала, що вийшла з роботи близько 17 год. 30 хв. 18 травня 2020 року і виявила багато гілок на капоті та даху свого авто. У подальшому виявила їх на асфальті. Виявила пошкодження з правої частини лобового скла і звернулася до поліції.
У протоколі огляду місця події від 18 травня 2020 року зафіксовано огляд ділянки місцевості за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва поблизу буд. 23 та ГУНП в Сумській області, де знаходиться транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При візуальному огляді виявлено поблизу автомобіля дерево. При огляді автомобіля встановлено пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі з правого боку. На капоті – уламки гілок дерева середньої товщини, що дає підстави вважати, що вказана гілка, падаючи, зробила описане пошкодження. Уламки гілок від дерева заходяться на даху та на землі (асфальті).
За наслідками перевірки ДОП СДОП ВП Сумського ВП УНП в Сумській області складено довідку, в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль марки Хюндай Туксон, має пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі з правої сторони. ОСОБА_2 вказувала, що автомобіль зазнав пошкоджень через падіння сухого гілля з дерева, яке росте на місці паркування автомобіля (а.с. 12).
Згідно дефектного акту та акту прийому-передачі виконаних робіт від 30 червня 2020 року витрати по заміні скла становлять 3600 грн (а.с. 14 - 15).
Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 03 червня 2020 року повідомив, що зелені насадження вздовж дороги по АДРЕСА_2 у них на балансі не перебувають (а.с. 8). У свою чергу, КП «Зеленбуд» СМР повідомив, що також не є балансоутримувачем зелених насаджень міста Суми (а.с. 6, 112).
01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з претензією у порядку досудового врегулювання спору до Сумської міської ради та КП «Зеленбуд» (а.с. 7).
Розглянувши претензію Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 11 червня 2020 року вказав про відсутність відповідальності за завдання шкоди. Скарг, заяв, звернень щодо обстеження чи видалення дерева, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , не надходило. Дерево має добрий якісний стан, є живим, без будь-яких ознак враження, не має старих, хворих чи сухих гілок, а тому підстав для обрізання крон дерева не має. 18 травня 2020 року швидкість вітру у АДРЕСА_3 , яка відноситься до небезпечних явищ (а.с. 9 -10).
Під час розгляду претензії 11 червня 2020 року проведено комісійне обстеження дерева породи клен канадський, розташованого на території міського зеленого господарства по АДРЕСА_2 та встановлено його добрий та якісний стан, про що складено акт обстеження. Комісія дійшла висновку, що зелене насадження не підлягає санітарному обрізуванню гілок, омолоджуванню та видаленню (а.с. 11, 57 - 58, 179-180).
За повідомленнями Сумського обласного центру з гідрометеорології за даними спостережень метеорологічної станції Суми 18 травня 2020 року спостерігався дощ; зареєстрована максимальна швидкість вітру становила 17 м/с. За оперативними даними авіаметеорологічної станції Суми 18 травня 2020 року впродовж дня спостерігався вітер швидкістю 3-10 м/с, з 14 год. 45 хв. до 17 год. 19 хв. пориви вітру сягали 12 м/с, з 17 год. 20 хв. до 21 год. 05 хв. – 15 - 17 м/с. Згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування» вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності) (а.с. 11, 35, 60).
В судовому засіданні суду першої інстанції спеціаліст – начальник відділу гідрометеорологічного забезпечення Сумського обласного центру з Гідрометеорології Фесенко О.Л. пояснила, що метрологічна станція розташована в аеропорту і має спеціальний прилад, розташований на висоті 10 м, який безперебійно автоматично фіксує на комп`ютері вітер. Коли швидкість вітру зростає до 15 м/с через кожні 5 метрів передають відповідним службам штормові телеграми, оскільки це свідчить про небезпечні метеорологічні явища. Коли менше 12 м/с не передають. Показники вітру округлюються до цілого числа. Раніше, коли не було приладів і систем спостереження, пориви вітру обліковувалися за шкалою ОСОБА_4 і могли бути показники від 17,2. 18 травня 2020 року після 17 години зафіксовані пориви вітру на станції в одні хвилини, а в місті могли бути хвилинами раніше. Впевнено сказати, що розпочався сильний вітер тільки о 17 год. 20 хв. на місці події не можливо.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, якої вона зазнала у зв`язку з пошкодженням вітрового (лобового) скла від падіння гілок дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, а тому місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди в заявленому розмірі 3600 грн. Також суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 7000 грн є похідними від вимог про визнання бездіяльності незаконною, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом із тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц.
Згідно статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі - Правила) визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (пункт 2.1.).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (пункт 5.1.).
Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта (пункт 5.2.).
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).
Згідно з підпунктом 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчих органів міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідним виконавчим органом на який покладено забезпечення утримання території м. Суми, відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 530-МР) є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що Сумська міська рада не належить до виконавчих органів органу місцевого самоврядування, а тому не є належним відповідачем за позовом.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що причиною падіння гілок на автомобіль позивача були саме пориви вітру. Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради до суду першої інстанції були надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.
Позивачем не спростовані докази, надані Департаментом про те, що падіння гілок з дерева породи клен канадський відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою.
Отже, позивачем не доведено, що виконавчий комітет Сумської міської ради є балансоутримувачем зелених насаджень по АДРЕСА_2 та допустив бездіяльність щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, зокрема дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги по АДРЕСА_2 , яка виразилась у неналежному догляді за станом дерева.
Також місцевий суд вірно зауважив, що позивачем не доведено вину Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у завданні їй шкоди та не встановлено причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями цього відповідача, відтак не встановлено підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, якої вона зазнала у зв`язку з пошкодженням вітрового (лобового) скла від падіння гілок дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, а тому відсутні підстави для відшкодування позивачу шкоди в розмірі 3600 грн.
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Суд першої інстанції правильно зазначив в рішенні, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 7000 гривень є похідними від вимог про визнання бездіяльності незаконною, у задоволенні яких, місцевим судом обгрунтовано відмовлено, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Враховуючи, що саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, однак позивачем ОСОБА_1 цього не доведено, висновок суду про відмову в позові є правильним.
Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції звузив свою увагу на встановленні лише швидкості вітру в день пошкодження транспортного засобу, то колегія суддів апеляційного суду зазначає слідуюче.
Місцевий суд повністю дослідив факт відсутності відповідальності за завдання шкоди позивачу, а саме, досліджено акт обстеження від 11 червня 2020 року, складений під час розгляду претензії позивача та який був складений комісією у складі представників Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, а також державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, за результатами якого встановлено добрий та якісний стан дерева породи клен, про що також свідчать фотознімки, які додані до даного акту.
В той же час під час настання події, а саме 18 травня 2020 року за даними спостережень метеорологічної станції Суми в той день спостерігався дощ, а також зареєстрована максимальна швидкість вітру 17 м/с.
Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування» вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем.
Отже, оскільки дослідження такого метеорологічного явища як вітер мало істотне значення для вирішення справи, тому місцевим судом об`єктивно з`ясовані обставини справи, шляхом дослідження наявних доказів по справі та залученням свідка з Сумського обласного центру з гідрометеорології.
Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд у своєму рішенні ототожнив поняття небезпечного метеорологічного явища та обставини непереборної сили, то колегія суддів зазначає наступне.
Позивач в апеляційній скарзі дає визначення обставинам непереборної сили, в той час, як перелік природних явищ, що мають стихійний характер у визначенні не є вичерпним, оскільки зазначається «тощо».
Місцевим судом вірно ототожнено поняття, оскільки з матеріалів справи встановлено, що достовірно час пошкодження транспортного засобу позивачем належними доказами не підтверджено, зафіксовані на фото гілка з листям клена, плоди клена (крилатики) на капоті, дорозі та тротуарі, а також сліди дощу на транспортному засобі та дорозі не спростовують відсутність поривів вітру.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи щодо існування непереборної сили у вигляді небезпечного метеорологічного явища, а також факт того, що не встановлено причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються різного тлумачення діючого законодавства та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

О.І. Собина