Ухвала
18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/2487/20
провадження № 61-6611ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірними і скасування рішень члена правління акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірними і скасування рішень члена правління 
АТ КБ «ПриватБанк» та визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
28 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мисник Н. В. подала касаційну скаргу у справі № 201/2487/20 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга на постанову апеляційного суду від 17 березня 2021 року подана 28 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
В касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови банк отримав 02 квітня 2021 року, підтвердженням чого, на думку особи, яка подала скаргу, є відбиток штампу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на копії оскаржуваної постанови.
Разом із тим відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на вказаній копії постанови апеляційного суду, може свідчити лише про дату внутрішньої реєстрації документа банком, що саме по собі не є належним доказом підтвердження дати отримання судового рішення.
При цьому відбиток штампу банку на копії оскаржуваного судового рішення навіть не містить номера реєстрації вхідної кореспонденції.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 201/2487/20 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.
Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема довідка суду; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, в яких зазначена дата вручення заявнику копії оскарженої постанови апеляційного суду.
Відповідно до частин другої-третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Вказані недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів, які підтверджують дату отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії оскарженої постанови апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у цивільній справі № 201/2487/20 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення АТ КБ «ПриватБанк» копії цієї ухвали.
Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              В. В. Шипович