УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

04 червня 2021 року

м. Київ
справа № 160/5019/19
адміністративне провадження № К/9901/18896/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (суддя Манько К.О.) та 
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)
у справі № 160/5019/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Тех Строй»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Тех Строй» (далі -      ТОВ «Рем Тех Строй») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило скасувати постанову відповідача від 02.05.2019 № ДН1966/1510/АВ/ТД-ФС/414 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, позов задоволено. 
Відповідач оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 28.08.2020 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до       ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а ухвалою від 15.12.2020 - повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області касаційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків скарги у частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.

14.01.2021 відповідач повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2021 залишив повторно касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України; ухвалою від 24.03.2021 - відмовив у відстроченні сплати судового збору та продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а ухвалою від 26.04.2021 - повторно повернув ГУ Держпраці у Дніпропетровській області касаційну скаргу у зв`язку із несплатою судового збору за подання касаційної скарги.

19.05.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області втретє подало касаційну скаргу, яка 24.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 29.07.2020, з касаційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області втретє звернулося 19.05.2021.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що повернення касаційної скарги з огляду на ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє учасника справи права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України. 

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Частиною 3 ст. 329 КАС України визначено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5    ст. 333 цього Кодексу.
Тобто, неможливість подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк повинно підтверджуватися наявністю непереборних та об`єктивних перешкод (труднощів), що не залежать від волі учасника справи.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області пропустило строк на подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку з невиконання вимог ухвал Суду про залишення касаційної скарги без руху у частині сплати судового збору.
Проте обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку на касаційне оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
На момент подання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вдруге касаційної скарги строк на касаційне оскарження вже був пропущений.
Разом з тим, Суд не може надавати суб`єкту владних повноважень переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у будь-який необмежений час після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України, лише на підставі того, що у державного органу протягом 7 місяців були відсутні кошти на сплату судового збору.

Тому Суд визнає вказані ГУ Держпраці у Дніпропетровській області підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. 

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі    № 160/5019/19 залишити без руху.
3. Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб