ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/860/21 Справа № 182/7553/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       26 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у КП "НВУВКГ" НМР" на посаді головного бухгалтеру, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП "НВУВКГ" НМР" не подала платіжні доручення до установи банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно декларації за жовтень 2020 року від 19.11.2020 року №9305579773 термін сплати 30.11.2020 року у сумі 1 350 632 гривні, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинила повторно протягом року.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на оскарження постанови, посилаючись на поважність причин її пропуску, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вищезазначена постанова була прийнята без її участі, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки будь-яких повідомлень про виклик до суду вона не отримувала, також копія постанови їй не вручалась, поштовим відправленням не направлялась, що позбавило її можливості скористатися правом її своєчасного оскарження в порядку ст. 289 КУпАП. 
       Крім того зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, оскільки у постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення та не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, що ставиться їй у провину, а саме: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
       Також суд не врахував, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки для складання протоколу її не запрошували, зазначений протокол вона не підписувала та він їй не направлявся, жодних пояснень від неї не вимагали.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, заяв про поважні причини неявки до суду або відкладення розгляду справи не надала, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без її участі. 
Мотиви апеляційного суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи судом першої інстанції в порядку ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить відсутність у матеріалах справи судових викликів, а також враховуючи, що копію постанови суду першої інстанції вона отримувала, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження постанови.
       Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у випадку неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
       Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 28/04-36-04-18 від 18 грудня 2020 року, копією акта про результати проведення камеральної перевірки КП "НВУВКГ" ДМР №58776/04-36-04-18/03341339 від 18 грудня 2020 року, копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2020 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
       Щодо доводів ОСОБА_1 про неповне з`ясування фактичних обставин справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає вказані доводи неприйнятними, оскільки судом у повному обсязі досліджено усі обставини, що мають значення для розгляду справи, проаналізовано матеріали справи про адміністративне правопорушення, здійснено перевірку усіх елементів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, викладених у постанові суду.
       Так само апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що їй не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона його не підписувалась та його копія їй не направлялась, оскільки такі доводи повністю спростовують матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, з наданих суду матеріалів видно, що уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу КП "НВУВКГ" ДМР було направлено лист запрошення на 18 грудня 2020 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до фіскального чеку, вказаний лист-запрошення було направлено 04.12.2020 року. Згідно акту про неприбуття посадової особи для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 , отримавши лист запрошення особисто 10 грудня 2020 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань не надавала, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено у її відсутність. Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області з фіскальним чеком поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію акту камеральної перевірки, який отримано ОСОБА_1 особисто 21 грудня 2020 року.
       Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун