Справа № 161/2816/21  Провадження № 33/802/459/21 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Куденьчука О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89, він керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E220» НОМЕР_1 , та вживав після дорожньої пригоди, яка відбулася 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. в м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89, за його участю, алкоголь, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Волинського медичного центру терапії залежностей, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Він же, 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89, керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E220» НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Mercedes-Benz B150» НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і невмотивованості. Вказує, що потерпілий у судовому засіданні вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній повністю розрахувався за завдану шкоду, а працівники поліції були викликані не з приводу настання ДТП, а щодо нанесення тілесних ушкоджень у ході словесного конфлікту. З огляду на наведене, просить рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі – закрити за відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Куденьчука О.А., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати рішення судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ДПР 18 № 123993, 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89,  ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E220» НОМЕР_1 , та вживав після дорожньої пригоди, яка відбулася 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. в м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89, за його участю, алкоголь, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Волинського медичного центру терапії залежностей (а.с.1).
Незважаючи на те, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»  ОСОБА_1 вказав: «Я, ОСОБА_1 не керував жодним ТЗ 11.02.2021», однак протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно, зауваження до нього відсутні (а.с.1).
Також у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 65 від 11.02.2021, відповідно до якого  ОСОБА_1  перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Крім того, згідно з відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції, на запитання поліцейської: «Алкогольні напої вживали до чи після ДТП?» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповіла: «Після» (а.с.8, час відео: 00:05:43).
На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері (а.с.8, час відео: 00:05:58).
Таким чином, з урахуванням наведеної сукупності доказів, вважаю, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ДПР 18 № 526602, 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку, на вул. Рівненська, 89,  ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E220» НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Mercedes-Benz B150» НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У викладених в апеляції доводах сторона захисту стверджує, що працівники поліції були викликані не з приводу настання ДТП, а щодо нанесення тілесних ушкоджень у ході словесного конфлікту, який виник, однак вказані твердження, на переконання апеляційного суду, є голослівними.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 526602 від 11.02.2021 (а.с.2), схемою місця ДТП від 11.02.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.02.2021 (а.с.6, 7) та відеофіксацією з місця події (а.с.8).
Зокрема, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що близько 21 год. 29 хв. він, знаходячись вдома, почув гуркіт, виглянув у вікно і сфотографував ДТП, яке відбулося на території парковки «Імідж». Після того зателефонував до сусіда, оскільки з автомобіля, з яким здійснили зіткнення, є автомобіль його сусіда. Сусід після того зателефонував на лінію «102» (а.с.7).
Цей факт ствердив свідок ОСОБА_3 і працівникам поліції, які прибули на місце події, зазначивши, що «Я з поїздки приїхав і чую, хтось газує, я заради інтересу заглянув у вікно і побачив» (а.с.8, час відео: 00:03:35).
У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що до нього зателефонував сусід ОСОБА_3 і повідомив про ДТП. Після чого, вийшовши на вулицю, він побачив пошкодження з правої сторони передньої частини автомобіля. Він намагався спілкуватися з  ОСОБА_1 , а останній, в свою чергу, агресивно з явними ознаками алкогольного сп`яніння намагався наносити йому удари в зону голови, що йому і вдалося (а.с.6).
З відеофіксації з нагрудних камер поліцейських вбачається, як потерпілий ОСОБА_2 демонструє поліцейським фотографії свого пошкодженого автомобіля та розповідає, що особисто підходив до  ОСОБА_1 поспілкуватися з приводу ДТП, однак останній накинувся на нього з кулаками (а.с.8, час відео: 00:00:38, 00:01:15).
З огляду на наведене, відеозаписом з місця події повністю спростовується твердження захисника про те, що працівники поліції були викликані не з приводу настання ДТП, а посилання апелянта на те, що потерпілий у судовому засіданні вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній повністю розрахувався за завдану шкоду, ще раз підтверджують винуватість у вчиненні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого є голослівними і повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.
Так, зі схеми місця ДТП від 11.02.2021 убачається, що на автомобілі потерпілого, марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_2 , є механічні пошкодження лакофарбного покриття переднього бампера з правої сторони (а.с.4 зворот). 
Дана схема підписана як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , при цьому будь-які зауваження до даної схеми відсутні (а.с.4).
Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .. 
Таким чином, будь-які заперечення сторони захисту щодо достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як повністю спростовуються вищенаведеними доказами у даній справі.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильними.
Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було. 
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , то вони є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто під розписку повідомлений про розгляд справи 07.05.2021 (а.с.21).
Однак, у судове засідання 07.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, а подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном.
Проте з долучених до апеляційної скарги документів убачається, що ОСОБА_1 прилетів в Україну 06.05.2021 о 13 год. 05 хв. (а.с.46), тобто до судового засідання, призначеного на 07.05.2021.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим під розписку ще 20.04.2021 про розгляд справи 07.05.2021, 29.04.2021 вилетів за кордон (а.с.44).
Дана обставина повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 мав бажання бути присутнім під час розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення були вчинені ОСОБА_1 11.02.2021 (а.с.1, 2).
Вимогами ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019) визначено, що адміністративне стягнення в даній справі може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчувались 11.05.2021, а тому клопотання останнього про відкладення розгляду справи з 07.05.2021 на іншу дату розцінюється судом, як спосіб уникнення накладення безальтернативного адміністративного стягнення за грубе порушення правил дорожнього, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Тому місцевий суд правильно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. 
Апеляційний суд вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив, на підставі 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов