Ухвала
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 583/1191/20
провадження № 61-5762ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 
від 26 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 05 березня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєдніков Сергій Валерійович, про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом та скасування наказу про звільнення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»), третя особа -  виконуючий обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєдніков С. В., та просив стягнути з ПАТ «Укрнафта» на свою користь середній заробіток за час виконання військового обов`язку за період 
з 30 травня 2017 року по 31 травня 2020 року в сумі 299 133 грн.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ПАТ «Укрнафта», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєдніков С. В., та просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконним наказ виконуючого обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С. В. від 29 травня 
2017 року № 87 про припинення трудового договору.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року вказані позови об`єднано в одне провадження.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 
від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом про скасування наказу про припинення трудового договору. Визнано незаконним наказ виконуючого обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С. В. від 29 травня 
2017 року № 87 про припинення трудового договору (контракту). Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби за контрактом в період з 31 травня 2017 по 31 травня 2020 року в сумі 169 140 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з 
ПАТ «Укрнафта» на користь держави судовий збір у розмірі 4 204 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2021 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 
2020 року змінено в частині вирішення питання щодо судових витрат. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь держави судовий збір у розмірі 
2 532 грн 20 коп. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року залишено без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
ПАТ «Укрнафта» подало касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заявник посилається на те, що  відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, застосування пункту 3 статті 36 
КЗпП України, як підстави для звільнення працівника за його особисто поданою заявою про звільнення, у зв`язку з укладенням контракту на військову службу, пов`язаного виключно з професійною діяльністю такого працівника (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПАТ «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Вказані у клопотанні заявником доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду першої інстанції у частині, яка не підлягає негайному виконанню.
Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, рішення Охтирського міськрайонного суду 
від 26 листопада 2020 року у цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.
Що стосується зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним наказу від 29 травня 2017 року № 87 про припинення трудового договору, необхідно зазначити наступне. 
Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в частині визнання незаконним наказу від 29 травня 2017 року № 87 про припинення трудового, у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєдніков Сергій Валерійович, про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом та скасування наказу про звільнення.
Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1191/20.
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 
від 26 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 05 березня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2021 року у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 07 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров