КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/6327/2021           
справа №360/1232/16-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року                                                                                                          м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М. 
у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
встановив:
 
            В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області №360/1232/16-ц від 12 березня 2019 року до розгляду по суті заяви про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області у справі №360/1232/16-ц за новивиявленими обставинами.
 
            Заяву обґрунтовує тим, що 22 січня 2020 року Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду  наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №360/1970/17 прийняв постанову, якою вирішив змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, та викласти його в такій редакції: 
       "Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року за №14203294. В іншій частині позову відмовити".
 
       Натомість вимоги ОСОБА_1 у справі №360/1232/16-ц були задоволені, виходячи з того, що вона є власником вказаної квартири.
 
       ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що рішенням суду встановлено про відсутність у ОСОБА_1 прав власника, звернулась із заявою про перегляд рішення у справі №360/1232/16-ц за нововиявленими обставинами.
 
       Зазначає, що у вказаній квартирі, крім неї, також проживає її чоловік та троє їх малолітніх дітей, виселення відбувається у зимовий період та в період дії карантинних обмежень, у зв`язку із чим просить відстрочити виконання рішення.
 
            Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено частково, вирішено відстрочити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі №360/1232/16-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення, до закінчення дії карантину встановленого за постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №104.
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Баховським М.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.
 
            В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду ухвалено до запровадження карантину, боржником не виконується впродовж двох років і у заяві не зазначено виключних обставин для відстрочення виконання. Встановлені карантинні обмеження не вважає тією обставиною, що може бути підставою для відстрочення виконання рішення.
 
            В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
 
            Представник ОСОБА_2 - адвокат Українець М.П. заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.
 
            Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
 
        Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що  постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 з метою запобігання поширенню на території України вказаного захворювання встановлено карантин, із запровадженням ряду обмежувальних протиепідемічних заходів, дію якого продовжено до 30 квітня 2021 року, що на переконання суду є надзвичайною подією, яка істотно ускладнює виконання відповідачем рішення суду щодо її виселення.
 
Згідно статті 435 ЦПК України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
 Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
 
З обставин справи, зокрема даних Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю позовні вимоги задоволено, вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .
 
            Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
 
            Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасовано, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишено в силі.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 лютого 2017 року (справа №360/2101/15-ц) скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору переуступки паю на квартиру недійсним та залишено в силі в цій частині рішення Бородянського районного суду від 28 квітня 2016 року, яким в задоволенні цього позову відмовлено.
 
Рішенням Бородянського районного суду від 11 червня 2018 року у справі №360/1970/17,  яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК "ЖБК "Бригантина-2" про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, скасовано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року за №14203294.
 
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року змінено та викладене в новій редакції, скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року за № 14203294 (а.с.21-29 т.2).
 
            В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.
 
            Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року заяву задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
 
            На теперішній час рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року переглядається апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
 
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, заявник посилалась на те, що її права на користування квартирою є законними, а тому звернулась із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення, яким її виселено.
 
Доводи з посиланням на коронавірусну інфекцію COVID-19 не були підставою відстрочення виконання рішення, що власне убачається із змісту заяви та її прохальної частини, натомість свої висновки суд першої інстанції обґрунтував саме з посиланням на такі підстави. Отже апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що встановлені карантинні обмеження не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення в межах вирішення цієї справи.
 
            З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновків про невідповідність мотивів суду першої інстанції, з яких він виходив задовольняючи заяву, її фактичним підставам.
 
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 просить про відстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області №360/1232/16-ц від 12 березня 2019 року до розгляду по суті заяви про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області у справі №360/1232/16-ц за новивиявленими обставинами.
 
Апеляційний суд враховує, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року заяву задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Однак рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року наразі не набуло чинності.
 
            Вирішуючи питання, апеляційний суд зазначає про обов`язковість судових рішень, проте ураховує, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, судове рішення про виселення є об`єктом перегляду у визначений процесуальним законом спосіб, що є достатньою підставою уважати про необхідність відстрочення виконання рішення про виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №360/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. 
 
            При цьому, апеляційний суд також уважає, що ухвала суду першої інстанції в частині дійсних підстав подання заяви не містить викладених належним чином мотивованих висновків, отже ухвала не може уважатися законною та обґрунтованою, відтак такий недолік виправлено апеляційним судом з урахуванням вищенаведених висновків.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
            Відстрочити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі №360/1232/16-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №360/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова