ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №   910/9949/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.     Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю      представників:
позивача - Пономаренка В. М.,
відповідача - Яременко М. О., 
третьої особи - не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву    Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
про    ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до    Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Шевченківського району міста Києва",
про      поновлення строку дії договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (суддя Паламар П. І.) позов задоволено та визнано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016 № 504/3  продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 28.06.2022, на тих самих умовах. Стягнуто із Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Шевченківська РДА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") 2102,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020      (суддя Паламар П. І.) заяву ТОВ "Діамед" про прийняття додаткового рішення задоволено. Стягнуто із Шевченківської РДА на користь ТОВ "Діамед" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021      (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Разіна Т. І.) рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 скасоване. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Діамед" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Діамед" на користь Шевченківської РДА витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00 грн. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/9949/20 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Діамед" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у цій справі касаційну скаргу ТОВ "Діамед" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 залишені в силі. Стягнуто із Шевченківської РДА на користь ТОВ "Діамед" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 4204,00 грн. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду міста Києва.
28.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Діамед" про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача 44 600,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, які складаються з витрат, понесених на стадії апеляційного та касаційного провадження. На підтвердження своїх вимог товариство (в особі адвоката Пономаренка В. М.) надало копії актів надання послуг № 2 від 25.05.2021 на суму 24 100,00 грн і № 3 від 25.05.2021 на суму 20 500,00 грн.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Діамед" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9949/20 у судовому засіданні на 08.06.2021.
07.06.2021 від Шевченківської РДА надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке аргументовано, зокрема, тим, що позиція позивача та його доводи під час апеляційного та касаційного перегляду справи не змінювалися; підготовка позивача до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не потребувала вивчення фактичних даних та не вимагала значного обсягу робіт; крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання, витрати у суді апеляційної інстанції, на думку заявника, не відповідають принципу співмірності стосовно затраченого часу проведення зазначеного судового засідання. Водночас відповідач послався на те, що вивчення та аналіз постанови суду апеляційної інстанції охоплюється послугою написання касаційної скарги, а збір та підготовка доказів для написання касаційної скарги є недоцільним з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції; кількість витраченого часу є необґрунтованою; результат вирішення спору не впливає на репутацію сторін та не викликає публічний інтерес; відповідач є органом державної влади, бюджетною організацією і заявлена сума витрат є завищеною.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)  пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1- 3      статті 126 Господарського процесуального кодексу України      витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас згідно із частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від      21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №      914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі      статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited"      проти      України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6      статті 126 зазначеного Кодексу).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи      (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Відповідно до      статті 86 Господарського процесуального кодексу України      суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті   129 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
07.07.2020 між ТОВ "Діамед" (клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №  7, за умовами якого:
- клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу в частині представництва інтересів клієнта (в тому числі але не виключно) за позовом про визнання договору № 504/3 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 30.06.2016, укладеного між Шевченківською РДА, ТОВ "Діамед", Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Шевченківського району міста Києва", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 28.06.2022, на тих самих умовах на усіх етапах його розгляду (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) (пункт 1.1).
- послуги, що надаються адвокатським об`єднанням, передбачають: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (пункт 1.2.1); підготовка та аналіз договорів та угод (пункт 1.2.2); супроводження претензійно-позовної роботи (пункт 1.2.3); складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (відзиву, заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв/зустрічних позовів, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову) та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства (пункт 1.2.4);
- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної  фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань (пункт 1.2.5);
- надання інших видів юридичної допомоги з юридичних питань, віднесених до предмета договору (пункт 1.2.7);
- гонорар за цим договором становить суму за надані послуги в розмірі 1000,00 грн за годину роботи, що складається, в тому числі, але не виключно з: зустріч із клієнтом, надання правової консультації; встановлення правової позиції із клієнтом; збір, підготовка доказів для написання позовної заяви; уточнення кінцевої правової позиції з клієнтом; збір, підготовка доказів для написання відповіді на відзив на позовну заяву та інших процесуальних заяв, у тому числі заяв по суті; написання клопотань; підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви та інших заяв для подання до суду; підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви та інших процесуальних заяв для сторін, третіх осіб; подання позовної заяви та інших процесуальних заяв до суду із повним пакетом документів; подання заперечень, пояснень та інших заяв; направлення адвокатських запитів; подання апеляційної/касаційної скарги тощо. Гонорар виплачується клієнтом незалежно від результатів розгляду справи в судовому органі. Оплата гонорару здійснюється на рахунок адвокатського об`єднання клієнтом протягом десяти календарних днів після надання відповідного рахунка на сплату послуг. Загальна вартість цього договору складається із сум актів наданих послуг (пункт 2.1); 
- клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання витрати, що пов`язані з виконанням цього договору, а саме (але не виключно) вартість одного судового засідання незалежно від стадії розгляду справи та результату конкретного засідання у сумі 2000,00 грн (пункт 2.5);
- за завершенням виконання окремих робіт за цим договором адвокатське об`єднання надає клієнту акт про надання послуг. Клієнт в триденний термін розглядає та повертає адвокатському об`єднанню підписаний акт про надання послуг та зобов`язаний оплатити такі в день підписання (пункт 2.7);
- послуга вважається прийнятою клієнтом в день направлення акта про надання послуг в разі його підписання або в разі якщо протягом 5 днів з моменту отримання акта на адресу адвокатського об`єднання не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття послуг (пункт 2.9.).
На виконання умов зазначеного договору про надання правової допомоги замовник (позивач) і виконавець (адвокатське об`єднання) підписали акти надання послуг від 25.05.2021 № 2 на суму 24 100,00 грн (щодо витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції) та № 3 на суму 20 500,00 грн (щодо витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції інстанції). 
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Діамед" надавало суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій (що підтверджується змістом відзиву на апеляційну скаргу та касаційною скаргою позивача), просило  стягнути судові витрати із Шевченківської РДА.
Водночас, як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у судах апеляційної і касаційної інстанцій позивач надав суду оригінали ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2020 серії АР № 1008676, від 30.03.2021 серії АР № 1034627, виданих Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" на ім`я адвоката Пономаренка В. М., акти надання послуг від 25.05.2021 № 2 на суму 24 100,00 грн (щодо витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції) та № 3 на суму 20 500,00 грн (щодо витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції інстанції), в яких (актах) визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і вартість. Крім того, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 07.07.2020 №      7, укладений між ТОВ "Діамед" і Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери"; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серії ЗП 001709 на ім`я Пономаренка В. М. 
Згідно з актом надання послуг від 25.05.2021 № 2 виконавець (Адвокатське об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" в особі керуючого партнера Пономаренка В. М.) надав такі роботи (послуги): вивчення та аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 910/9949/20 (4 години) 4000,00 грн; встановлення правової позиції із клієнтом на стадії апеляційного провадження (1 година) 1000,00 грн; збір, підготовка доказів для написання відзиву на апеляційну скаргу (0,5 години) 500,00 грн; написання відзиву на апеляційну скаргу (10 годин) 10 000,00 грн; підготовка пакету документів (додатків) до відзиву на апеляційну скаргу для подання до суду (0,5 години) 500,00 грн; направлення відзиву на апеляційну скаргу із повним пакетом документів сторонам у справі та суду (0,5 години) 500,00 грн; написання заяви від 18.12.2020 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (3 години) 3000,00 грн; підготовка пакету документів (додатків) до заяви від 18.12.2020 (0,1 години) 100,00 грн; направлення заяви від 18.12.2020 до суду та сторонам у справі (0,5 години) 500,00 грн; участь адвоката Пономаренка В. М. у судовому засіданні 03.12.2020 (1 засідання) 2000,00 грн; участь адвоката Пономаренка В. М. у судовому засіданні 18.02.2021 (1 засідання) 2000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 24 100,00 грн.  
Відповідно до акта надання послуг від 25.05.2021 № 3 виконавець (Адвокатське об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" в особі керуючого партнера Пономаренка В. М.) надав такі роботи (послуги): вивчення та аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/9949/20 (4 години) 4000,00 грн; встановлення правової позиції із клієнтом на стадії касаційного провадження (1 година) 1000,00 грн; збір, підготовка доказів для написання касаційної скарги (2 години) 2000,00 грн; написання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/9949/20 (10 годин) 10 000,00 грн; підготовка пакету документів (додатків) до касаційної скарги для подання до суду та сторонам у справі (1 година) 1000,00 грн; направлення касаційної скарги із повним пакетом документів сторонам у справі та суду (0,5 години) 500,00 грн; участь адвоката Пономаренка В. М. у судовому засіданні 25.05.2021 (1 засідання) 2000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 20 500,00 грн.  
Загальна вартість робіт (послуг) за цими обома актами становить 44 600 грн; в актах зазначено, що замовник претензій стосовно обсягу, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має. 
Як уже зазначалося, відповідач заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленій позивачем сумі; у поданому суду клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначав, зокрема, про неспівмірність заявленої товариством до відшкодування суми судових витрат на професійну правову допомогу із часом, що був витрачений адвокатом Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" для надання адвокатських послуг позивачу у цій справі під час апеляційного та касаційного провадження, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши заяву ТОВ "Діамед" про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах апеляційної і касаційної інстанцій, врахувавши заперечення відповідача щодо такого відшкодування цих витрат та необхідність їх зменшення, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених товариством до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним у наведеному випадку є стягнення із Шевченківської РДА на користь ТОВ "Діамед" витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій у сумі 20 000,00 грн.
При цьому Верховний Суд враховує те, що під час розгляду цієї справи позиції позивача та відповідача не змінювалися, тобто правова позиція позивача вже була сформована до касаційного перегляду справи, підготовка позивача до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної  і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається; наявний касаційний розгляд цієї справи Верховним Судом в одному судовому засіданні також не може свідчити про складність справи, як того вимагає частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим час, витрачений адвокатом позивача на надання послуг, пов`язаних, зокрема, з вивченням та аналізом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі (4 години), вивченням та аналізом постанови суду апеляційної інстанції, ухваленій у цій справі (4 години), а також час, витрачений на написання відзиву на апеляційну скаргу (10 годин), написання касаційної скарги (10 годин), написання заяви на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції (3 години), є значним і не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не є співмірним зі складністю справи. Крім того, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, натомість суд касаційної інстанції відповідно до положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, тому включення до загальної вартості послуг, наданих на стадії касаційного провадження, пов`язаних зі збором і підготовкою доказів, є необґрунтованим.
Зважаючи на наведені положення законодавства та беручи до уваги викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Діамед" та стягнення із Шевченківської РДА 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної та апеляційної інстанцій, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на зазначену суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у судах апеляційної та касаційної інстанцій, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а у задоволенні решти вимог зазначеної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 123,   126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про      ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9949/20 задовольнити частково.
Стягнути з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної та апеляційної інстанцій.
У решті вимог зазначену заяву залишити без задоволення.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                  Н. О. Багай
                                                                                                        Ю. Я. Чумак