ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1200/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.; 
Представники сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В.В., довіреність  № б/н,  від 27.10.20;  
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" - не з`явився; 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021
по справі №923/1200/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"
про стягнення 196 543,96 грн.,
(суддя першої інстанції: Немченко Л.М., дата та місце ухвалення рішення: 17.02.2021, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул.Театральна, 18)

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" (надалі - відповідач) про стягнення 78912 грн. 56 коп. пені, 14148 грн. 23 коп. 3% річних, 13169 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 90313 грн. 64 коп. відсотків за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі-продажу № 53/19/8 від 19.02.2019.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 січня 2021 позовні вимоги задоволено повністю.
При ухваленні судового рішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу не вирішувалося. 
08.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11550 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від  17.02.2021 заяву   ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"   про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на користь   ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"   11550 грн судових витрат на правничу допомогу.
В оскаржуваному додатковому рішенні місцевий господарський суд, з огляду на наявні матеріали справи,   дійшов висновку, що позивачем доведено факт здійснених витрат на правничу допомогу у сумі 11550 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, ТОВ «СП «Басматі» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення від 17.02.2021 по справі №923/1200/20 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про стягнення судових витрат (гонорару) у розмірі 11550,00 грн. у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вказує, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.236 Господарського процесуального кодексу України. 
Так, ТОВ СП «Басматі» вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом Бонтлаб В.В., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 11550,00 грн.
На думку апелянта, враховуючи відсутність судових засідань по справі №923/1200/20, заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно витраченого адвокатом часу. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.
Крім того, апелянт звертає увагу, що 17.02.2021 адвокатом Доготер О.Г., яка діє в інтересах ТОВ «СП «Басматі», було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11550 грн. Разом з тим, судом першої інстанції до уваги вказане заперечення прийнято не було, в оскаржуваному додатковому рішенні мова про нього не йдеться.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №923/1200/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021.
29.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, наполягає на залишенні її без задоволення, додаткове рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.
Позивач вказує, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює витрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає правовим позиціям Верховного Суду з даного питання.
Крім того, 29.03.2021 разом з відзивом на апеляційну скаргу від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №923/1200/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/1200/20 поза межами приміщення суду, розгляд справи призначено на: 18.05.2021 року на 10-30 год. в режимі відео конференції.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 по 28.05.2021, судове засідання призначене у режимі відеоконференції 18.05.2021 року на 10-30 год. у справі №923/1200/20 не відбулось, про що 18.05.2021 складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, враховуючи, що обставини, які унеможливлювали розгляд справи №923/1200/20 в судовому засіданні, відпали, розгляд справи призначено на 07.06.2021 о 14-00 год.
07.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від адвоката ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку до суду.
Враховучи зміст вказаного клопотання, з огляду на те, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 07.06.2021 представник позивача підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
У відповідності до    статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в    статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за змістом якої договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3    ст. 27 вказаного закону    до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі    статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір,   погодинна   оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну   правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з   правничою допомогою   адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну   правничу допомогу   адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну   правничу допомогу   адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну   правничу допомогу,   пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну   правничу допомогу   з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста    статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказу - в даному випадку щодо реального часу вказаного адвокатом, тривалості судових та підготовчих засідань, у яких останній брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну   правничу допомогу   адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем відповідного клопотання про зменшення пені подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 між Позивачем, як Клієнтом, та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", як Бюро, укладено договір № 26-12-2019 про надання правової допомоги.
За змістом пункту 1.1 цього договору Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. 
Зокрема, за змістом пункту 1.2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно:
-надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;
-складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;
-складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
-представництва та захисту інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого  округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом, Податковим кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Довірителя та необхідні для виконання даного Договору.
Відповідно до пункту 2.2. договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, безпосереднє представництво інтересів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.
Приписами п. 5.1 Договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт  сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. 
Відповідно до акту №3-01 від 29 січня 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 550,00 гривень.
Як слідує безпосередньо із Акту здачі-приймання правової допомоги згідно Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2019, складеного 29.01.2021 між Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" та Позивачем, за період із 11 листопада 2020 року по 14 січня 2021 року, Бюро надані наступні види робіт на загальну суму 11550 грн: 
-зустріч з КЛІЄНТОМ з метою з`ясування обставин взаємовідносин ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851), які виникли на підставі договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року із врахуванням винесеного та виконаного Рішення господарського Херсонської області від 28 травня 2020 року по справі №923/62/20 - 2 години;
-підготовка проекту позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року із додатками - 4 години;
-підготовка необхідної кількості примірників позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року із додатками. Направлення поштою позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року із додатками - ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" та до господарського суду Херсонської області - 4 години;
-ознайомлення із відзивом ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" на позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року у справі № 923/1200/20 -3 години;
-підготовка відповіді на відзив ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" на позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов' язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року у справі № 923/1200/20 - 4 години;
-підготовка необхідної кількості примірників відповіді на відзив ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" на позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року у справі №923/1200/20. Направлення поштою відповіді на відзив ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" на позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" (ідентифікаційний код - 35869851) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору купівлі-продажу №53/19/8 від 19 лютого 2019 року у справі №923/1200/20 - ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БАСМАТІ" та до господарського суду Херсонської області - 4 години.
Таким чином, розрахунок наступний: 21 год (витрачено часу) х 550 грн. (вартість однієї години правової допомоги Бюро відповідно ч. 2  Акту здачі-приймання правової допомоги № 3-01 від 29.01.2021)  = 11550 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав платіжне доручення № 4221 від 29.01.2021, що свідчить про оплату за надання правової допомоги згідно акту № 3-01 від 29.01.2021 до  договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року у розмірі 11550 грн. 
З огляду на вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11550 грн. є співмірними із складністю цієї справи і наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим останнім часом на надання таких послуг.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем   витрат на професійну правничу допомогу   в розмірі 11550 грн., а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку з чим підлягають стягненню на користь позивача.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Апелянтом переконливих аргументів та доказів щодо наявності підстав для відмови в задоволенні вимог суду не наведено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі".
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021 по справі №923/1200/20 залишити без задоволення.
Додаткове рішення   Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021 по справі №923/1200/20 залишити   без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 року.

Головуючий суддя:                                                                         Н.М. Принцевська
                                                          
Судді:                                                                                           Г.І. Діброва                  
                                     
                                                                                        А.І. Ярош