Ухвала
 
20 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 232/1378/12
провадження № 61-8211ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, справу передати на новий розгляд або для продовження розгляду.
Касаційну скаргу подано без виконання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
І. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження наведених судових рішень заявник визначив те, що:
-                      (1) оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права;
-                      (2) на обґрунтування вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявником не додано належним чином завірену копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року та відомості про те, що за виконавчим листом від 06 червня 2014 року № 232/1378/12 виконавче провадження не відкривалося; не надано докази, що заявник є єдиним спадкоємцем стягувача ОСОБА_3 та не враховано відомості про наявність інших спадкоємців, що випливає із заяви заявника від 22 травня 2019 року;
-                      (3) судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що виконавчі листи у справі № 232/1378/12, всупереч пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України, отримано неуповноваженою особою, адвокатом Костик Н. О. як представником ОСОБА_3 після його смерті;
-                      (4) судами першої та апеляційної інстанцій не перевірено обставини, які свідчать про відсутність повноважень адвоката Слободян Галини Володимирівни на підписання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та звернення із такою заявою до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 , оскільки на підтвердження своїх повноважень на підписання заяви адвокатом додано лише копію ордера, що суперечить правовим висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18;
-                      (5) всупереч пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення про права, свободи і обов`язки осіб, які не були залученні до участі у справі.
Аналіз змісту поданої касаційної скарги дає Верховному Судові підстави для висновку, що наведений заявником четвертий довід є неналежним, а п`ятий - неналежно обґрунтованим, з огляду на таке.
Заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18, щодо подання адвокатом оригіналу ордеру, або копія якого засвідчується суддею, однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження 
№ 11-706апп19) відступила від зазначеного висновку, констатувавши, що адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи.
Щодо доводу про ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішення про права, свободи і обов`язки осіб, які не були залученні до участі у справі (всупереч пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України) Верховний Суд констатує, що заявник не зазначає щодо яких саме осіб, які не залучені до участі у справі, ухвалено судові рішення.
Отже, заявнику необхідно подати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити обґрунтовані підстави подання касаційної скарги, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
ІІ. У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, справу передати на новий розгляд або для продовження розгляду.
Заявнику необхідно уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України, зокрема визначити межі касаційного оскарження, оскільки положення наведених норм вимагають чіткого викладу процесуальної вимоги та не допускають виклад цієї частини касаційної скарги у декількох варіантах.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник - ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 С. О. Погрібний