Справа № 991/3094/21
Провадження 1-кс/991/3143/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,  з участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 , представників особи, в інтересах якої подано скаргу -  ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И ЛА :
05.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» подана Головою фонду ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 06.05.2021 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2021 Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 , за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до НАБУ повідомлення за вих № 01/27/04/21 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий НАБУ зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Проте, станом на 03.05.2021, витяг з ЄРДР в установленому законом порядку ОСОБА_3 не отримав, тому є підстави вважати, що відомості про вказане правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим, вбачається бездіяльність слідчого НАБУ.
Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 вважає, що у повідомленні зазначив достатні підстави, щоб стверджувати, що в діях голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 та посадових осіб Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, які причетні до припинення Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» права постійного користування земельною ділянкою по вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 та посадовими особами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за ч. 2 ст. 364 КК України, викладені у повідомленні Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних і економічних наук «Міжнародний діловий центр» від 27.04.2021 за вих. № 01/27/04/21 та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Позиція сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Додатково та на запитання пояснила, що добре знає обставини справи, так як надає правничу допомогу Фонду. Вважає, що у повідомленні про кримінальне правопорушення викладені достатні відомості за ч.2 ст. 364 КК України для внесення їх у ЄРДР та початок досудового розслідування. Вказала, що кримінальне правопорушення підслідне НАБ України та підсудне ВАКС відповідно до ст. 216 ч.5 п. 1 абз. 4 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є як головою суду, так і суддею. Вказала, що кримінальними правопорушенням завдано тяжких наслідків у виді шкоди - втрат у об"єкт інвестування у загальному розмірі 77 млн.грн., розташованого на спірній змельнй ділянці, до якого немає доступу. На даний час перегляд судового рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2020 триває в апеляційному порядку, існує ухвала апеляційної інстанції про заборону Київській міській раді вчиняти дії щодо розроблення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки за заявою Господарського сулу м.Києва. Не погодилась із твердженнями, що викладені у запереченнях НАБ України.
Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав, що у ній викладені, просив її задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що спір щодо земельної ділянки існує давно та керівництвом Господарського суду здійснювались спроби нею заволодіти приблизно з 2010 року. у травні 2020 року відбулась змова - звернення голови Господарського суду м.Києва ОСОБА_5 до міського голови Кличка, який підтвердив, що йому надходило таке прохання про виділення земельної дялянки, яка розташована поруч із даним судом для потреб суду. Також, ОСОБА_5 вказав, що зробить все для того, щоб рішення суду набуло законної сили, впливав на хід судової справи.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 59, 60) у судове засідання не з`явився. 
При цьому, 07.05.2021 направив до ВАКС заперечення на скаргу про бездіяльність детектива НАБУ в яких вказав таке (а.с. 62-64).
Зміст заяв Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» стосується судового розгляду справи № 910/11673/20 за позовом фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» до Київської міської ради та подання господарським судом м. Києва до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Івана Франка, 28 у м. Києві.
За своїм змістом вказані обставини є фактично незгодою заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не підлягає перевірці в рамках кримінального провадження, а може бути оспорено в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до норм ГПК України.
Також у запереченнях НАБУ зазначено, що господарський суд м. Києва звернуся з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землевідведення до Київської міської ради до звернення Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» з позовом до суду (дата розподілу судової справи 07.08.2020). А отже, відсутні підстави стверджувати про обізнаність голови господарського суду м. Києва стосовно впливу на розгляд справи суддею ОСОБА_6 .
У огляду на викладене, підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні, та здійснення досудового розслідування відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України НАБУ відсутні, заяву розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим, уповноважена особа НАБУ просила у задоволені скарги голови Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку. 
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду скарги встановлено, що 27.04.2021 Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до НАБУ заяву за вих. № 01/27/04/21 від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 за змовою з керівництвом Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації з метою привласнення земельної ділянки, яка належала Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» на праві постійного користування, яка отримана НАБУ 29.04.2021.
У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ вих.01/27/04/21 від 27.04.2021 (а.с. 9-16), ОСОБА_3 зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з огляду на таке.
Голова Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 вступив у корупційну змову із керівництвом Київської міської державної адміністрації з метою привласнення земельної ділянки, яка належала Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» на праві постійного користування. Будь-яких законних підстав для припинення права користування земельною ділянкою, якою Фонд володів майже 20 років не було, а тому без корупційної змови про підтримку з боку Господарського суду м. Києва такого абсолютно незаконного рішення Київської міської ради не могло бути. Про існування такої змови між ОСОБА_5 та відповідними посадовими особами прямо заявляють деякі особи, які за значну корупційну вигоду пропонують владнати цей спір і в суді і з посадовими особами міської влади. Надзвичайно великий розмір цієї вигоди пояснюється тим, що ОСОБА_5 на місці спірної земельної ділянки (її частини) планує побудувати супер елітний житловий будинок, а не використати для стоянки авто суддів суду, як це фігурує в офіційних документах.
Зокрема, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , який обіймає посаду директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.06.2020 склав та підписав пояснювальну записку № ПЗН-7078 до проекту рішення Київської міської ради «Про припинення Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва (до справи № 592838111), яким умисно ввів депутатів Київської міської ради в оману щодо дійсних передумов та юридичних підстав для прийняття вказаного проекту рішення, що призвело до прийняття 07.07.2020 такого рішення та завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр».
Відповідно до наданої Департаментом земельних ресурсів інформації, Господарський суд м. Києва, як юридична особа звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землевідведення № 201791754, на підставі якого Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про надання Господарському суду м. Києва дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для розміщення та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва. Вказане клопотання, на підставі доручення голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 , підписане начальником відділу господарського забезпечення Господарського суду м. Києва ОСОБА_8 .
У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звертав увагу, що Голова суду вказав у довіреності кадастровий номер земельної ділянки, щодо якої повірений має «вчиняти активні дії», тобто домовлятись за паркувальний майданчик для автомобілів суддів Господарського суду м. Києва. ОСОБА_3 вважає, що голова суду не міг не знати, що земельна ділянка по вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва, є спірною, і справу щодо неї розглядає саме Господарський суд м. Києва.
У період з 07.08.2020 по 03.12.2020 в Господарському суді м. Києва розглядалась справа № 910/11673/20. Предметом позову є визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088 «Про припинення Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва.
ОСОБА_3 вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції, Господарський суд м. Києва фактично був учасником процесу на стороні відповідача. У час, коли справа перебувала на розгляді в суді, голова суду ОСОБА_5 здійснював зловживання владою та своїм службовим становищем з метою, щоб частина спірної земельної ділянки була відведена у користування Господарського суду м. Києва. 
Також у повідомленні ОСОБА_3 вказує, що є очевидним те, що голова суду контролював і був переконаний у тому, що рішення суду буде прийнято на користь Господарського суду і відповідача, оскільки до ухвалення судового рішення у справі видав довіреність щодо відведення земельної ділянки для суду, знаючи, що вказана земельна ділянка була предметом судового спору.
Окрім того, відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових будівель (незавершеного будівництва) та майново-інвестиційних витрат щодо виконання робіт по реалізації проекту по вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва, затвердженого органом Київської міської ради від 16.05.20098 № 002-684, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 24.12.2008 № 15-15449 та Київською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза» від 27.04.2009 № 0264, у зв`язку з можливою не реалізацією проекту щодо укладання інвестиційний проектів (договорів), іпотеки та визначення вартості прогнозованого матеріального збитку (шкоди), завданого Учасникам реалізації проекту Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», ПАТ «Імпульс-МДЦ», ТОВ «Фінансова компанія Веселка» щодо об`єкту оцінки в разі настання обставин відповідно до ст. 216 ЦК України, становить 195 497 076 грн 18 коп. Вклад Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» у проект становить – 77 478 853 грн 35 коп.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що є достатні підстави стверджувати в діях голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 та посадових осіб Київської міської державної адміністрації, які причетні до припинення Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З огляду на викладене, 27.04.2021 Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 , звернувся до НАБУ з повідомлення (вих. № 01/27/04/21) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 9-16 47). Із роздруківки трекінгу відправлень встановлено, що 29.04.2021 відправлення надійшло до НАБУ (а.с. 48). Відомості про надання заявнику витягу про внесення відомостей до ЄРДР чи відповіді НАБУ – відсутні.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Слідча суддя вважає, що вказана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві (повідомленні) Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 від 27.04.2021 повідомляється про вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке згідно зі статтею 33-1 КПК України належить до переліку підсудних Вищому антикорупційному суду, і щодо якого наявна обов`язкова умова, вказана в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, - розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Із матеріалів скарги вбачається, що розмір шкоди, зазначений головою Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 складає 195 497 076 грн 18 коп, а вклад Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» у проект становить – 77 478 853 грн 35 коп. (а.с. 14, 19-22).
При цьому, на відміну від скарги, яка перебуває на розгляді та у прохальній частині якої ототожнено посадових осіб Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, із якими ніби то вступив у змову голова Господарського суду м.Києва, у прохальній частині повідомлення про кримінальне праовопрушення йдеться лише про посадових осіб Київської міської державної адміністрації. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, ст. 364 КК України.
Відповідно до змісту заяви (повідомлення)  ОСОБА_3  про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній викладені припушення про можливе вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення за змовою із посадовими особами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке особою, яка звернулась із скаргою попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, повідомлення ОСОБА_3 від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактів та обставин, які б вказували на вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 про те, що голова Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд позовної заяви Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, не можуть бути прийняті на користь задоволення скарги з огляду на таке.
Із матеріалів, долучених ОСОБА_3 до скарги на бездіяльність детектива НАБУ вбачається, що клопотання про надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки подано до Київської міської ради та зареєстроване 03.08.2020 за № 201791754 (а.с. 17-18). При цьому, розгляд справи (позовної заяви) Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088 (судова справа № 910/11673/20) тривав з 07.08.2020, тобто після подачі клопотання представником Господарського суду м. Києва .
Повідомлення Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 від 27.04.2021 за своїм змістом та суттю, на думку слідчої судді, є висловленням незгоди із рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, яке стало подальшим предметом судового розгляду у Господарському суді м. Києва, який очолює ОСОБА_5 . 
При цьому, як вбачається із судового рішення від 03.12.2020 у справі № 910/11673/20 (а.с. 23-41) Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» відмовлено  у задоволенні позовних вимог  про визнання незаконним (протиправним) рішення  Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088. Дане рішення свідчить про відсутність визначення у ньому позивачем  юридичної особи -  Господарського суду м. Києва як учасника процесу (третьої особи) на стороні відповідача. Із змісту даного рішення вбачається, що воно стосується припинення права користування Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»  земельною ділянкою по вул. Івана Франка, 28 у м.Києві, так як об"єкт розташованого на ній нерухомості перейшов у власність ТОВ ""ФК "Веселка" в ході вирішення судового спору між даними юридичними особами, шляхом укладення мирової угоди.
Фактичних даних, які б підтвердили чи свідчили про вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України заявником не наведено.
Викладені відомості ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не підтверджені, не узгоджуються між собою, а є лише припущенням та фактично зводяться до незгоди як з рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, так і частково з прийнятим судовим рішенням у справі № 910/11673/20, а викладених у повідомленні обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 27.04.2021, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень, які не задовольняють ту чи інші особу.
Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).
Таким чином, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР, яке стосується судді, слідча суддя, окрім вищезазначеного, враховує Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви (повідомлення) Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення відомостей про вчинення кримінального корупційного правопорушення, про яке йдеться у скарзі, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ураховуючи вищевикладене, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, – відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя                                                                                               ОСОБА_1