ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/3154/20
касаційне провадження № К/9901/7307/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизаж» (далі - Товариство) до Волинської митниці Держмитслужби про скасування рішення, 

У С Т А Н О В И В:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 14.08.2020, ухваленим у відкритому судовому засіданні, позов задовольнив. Повний текст рішення був складений 19.08.2020.

Митниця оскаржила це рішення до Другого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 05.10.2020 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106413545581 ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 11.01.2021.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.01.2021 апеляційну скаргу Митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, а також не подав клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Митниця оскаржила ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 05.04.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги та/або подання клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, було 21.01.2021, у зв`язку з чим 20.01.2021 рекомендованим відправленням № 443000819183 Митниця надіслала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, тоді як суд таке клопотання не розглянув.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.05.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 25.05.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) у разі необхідності в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Митниця не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк та не скористалась своїм правом на подання клопотання щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат.

Разом з цим, матеріалами, доданими до касаційної скарги, а також матеріалами справи підтверджується, що Митниця в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, реалізувала своє процесуальне право на подання відповідного клопотання.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на  час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що Другий апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги Митниці, порушив норми процесуального права, у зв`язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова