ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2752/21  Номер провадження 22-ц/814/1352/21	Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання та інфляційних витрат,-
в с т а н о в и в :
       У березні 2021 року  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3  про стягнення трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання та інфляційних витрат
Одночасно з позовною заявою адвокатом Нестеренко С. В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5321680400:00:01:2238 та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер 5310436100:06:02:0242, що належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, яке буде ухвалено судом, оскільки відповідач ОСОБА_3 з 2008 року і по даний час всіляко ухилявся від виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди та стягнення з нього збитків, що були завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни.
Ухвалу оскаржила представник позивачів. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки належні відповідачу не призведе до порушення його прав, оскільки відповідач не позбавляється права користуватись належним йому майном. Та вказує, що у відповідача немає іншого майна, за рахунок якого можна буде в майбутньому виконати рішення суду.
Звертає увагу на безпідставість висновків суду про недоведеність позивачами того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.
Відмовляючи задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували співмірність заходів забезпечення позову  із заявленими позивачами вимогами.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5321680400:00:01:2238 та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер 5310436100:06:02:0242, що належать відповідачу, проте не надає доказів того, що варість вказаного майна є співмірною заявленим позовним вимогам.
Для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами, яким заявник не надав ані до суду першої, ані апеляційної інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди з висновками місцевого суду.   
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено. 

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий судя:                                                                  В.М. Триголов

Судді:                                                                                       А.І. Дорош

                                                                                                   О.А. Лобов