УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/18507/16
адміністративне провадження № К/9901/19987/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №826/18507/16 за адміністративним позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №826/18507/16 задоволено. Постановлено накласти на начальника Головного управління ДПС у м. Києві Лагутіну Злату Володимирівну (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 84080,00грн, з них: 42040,00грн - стягнути на користь стягувача - Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33947314); 42040,00грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Роз`яснено, що ухвала суду є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили; для Аграрної біржі - три роки з дня набрання нею законної сили. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021, відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №826/18507/16.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 28.05.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Особливості внутрішньої організації відповідача та фінансова неспроможність сплатити судовий збір є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні до суду та відкриття провадження у справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Судом з`ясовано наступні обставини.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18.03.2021 (прийнятою у відкритому судовому засіданні) клопотання Аграрної біржі про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії  задовольнив у повному обсязі. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №826/18507/16, Головне управління ДПС у м. Києві 05.04.2021 (зареєстровано судом першої інстанції 07.04.2021 за вх.№0314/55202/21), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження означеної ухвали, звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021  отримав 19.03.2021, на підтвердження чого, зазначає, що в додатках надає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції. А тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження не є пропущеним. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин та усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору.
Зокрема, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України 15-денного строку з дня складення повного судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено. А тому, на переконання суду, відповідачу слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в додатках до апеляційної скарги не міститься означена відповідачем копія супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції, що на переконання суду свідчить про відсутність  належних доказів щодо дати отримання оскаржуваної ухвали (копії конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного судового рішення).
Також, суд встановив, що відповідно до матеріалів справи, належним чином завірену копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 апелянт отримав 18.03.2021, що підтверджується розпискою (том 3, а.с. 14 на звороті).
Отже, як встановив суд, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021, враховуючи її отримання відповідачем 18.03.2021, було 02.04.2021.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 та не надано доказів їх поважності, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 отримано представником скаржника 23.04.2021 про що свідчить зворотнє повідомленням про вручення поштового відправлення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 07.05.2021 надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування клопотання апелянт послався на відсутність фінансування.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021, а також відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті  299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.04.2021 надавав контролюючому органу достатній строк для надання, крім іншого, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави його пропуску з доданням доказів на їх підтвердження. Проте, Головним управлінням ДПС у м. Києві, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності надано не було, як і не було надано обґрунтованого клопотання про продовження строку для надання суду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з поясненням причин неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у м. Києві у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з доданням доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. 
Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021, оскільки, як правильно зазначив суд, обставини пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.
До того ж суд встановив, що апелянтом не було надано належних доказів на підтвердження наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, зокрема доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Також апелянтом не було доведено суду недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №826/18507/16.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №826/18507/16 за адміністративним позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими д о неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                           І.Я. Олендер 
                                                                                                                                    І.А. Гончарова
                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова