20.05.21
22-ц/812/1044/21
Єдиний номер справи 487/4902/20 
Провадження 22-ц812/1044/21                         Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Лівшенко О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021р. 

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановила:
       
У серпні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення останніх та про його вселення до цього житлового приміщення, яке він придбав на електронних торгах, проведених 03 серпня 2020р.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021р. провадження у справі за вказаним позовом зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено позивачем і що наявні для його задоволення підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, так як у провадженні цього ж суду перебуває на розгляді цивільна справа №487/4684/20.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2020р. ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 листопада 2020р.
29 січня 2021р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва закрито підготовче провадження у вказаній справі з призначенням її до судового розгляду по суті на 03 березня 2021р.
03 березня 2021р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №487/4684/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченка Д.О. про визнання недійсними прилюдних торгів.
Враховуючи те, що позивач не подавав клопотання про зупинення провадження у справі, а згідно положень ч.3 ст.210 ЦПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч.1 ст.251 та п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК, то висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать процесуальному закону.
З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.
В той же час, відсутні підстави для компенсації позивачу судових витрат, оскільки це питання відповідно до ст.141 ЦПК повинно вирішуватись при ухваленні судового рішення по суті спору судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК. 
Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2021р. 
Головуючий:                         Судді: